拒會員以「體雕師」作副業 大律師公會上訴得直
撰文：陳雯慧
出版：更新：
大律師梁思豪(左)就大律師選擇副業的問題上，與公會對薄公堂。（資料圖片，網上圖片）
擁有「體雕師」資格的大律師梁思豪，因有意以「體雕」作副業以幫補家計，遂向大律師公會申請，但遭公會否決，梁早前不服公會決定，尋求司法覆核，並獲判勝訴。大律師公會早前提出上訴，上訴庭今下判詞，認為大律師公會專業守則沒有違反《基本法》33條保障職業自由的規定，裁定公會上訴得直。敗訴的梁思豪揚言，會與律師團體再商議，並會上訴至終審法院。
上訴庭今頒下判詞指，《基本法》33條保障香港巿民有自由選擇工作的權利，當中包含兩個層面，第一是確保香港巿民不會被強迫從事違反他們意願的職業，第二是假設他們在合乎工作要求資歷下，香港巿民可按照其意願自由工作，第二權利亦獲經濟、社會、文化國際公約保障。
對於大律師公會否決身為大律師的梁思豪從事雕體師的副業，上訴庭在判詞引用終審法院過往案例，指《基本法》33條只是保障香港巿民不會被迫從事某項職業，但無限制一般的工作權、工作資歷、以及乎合法律要求的規定，包括簽證或特別的資格要求，而梁思豪已自由選擇了他第一份工作，要求從事副業而遭大律師公會以專業守則否決，上訴庭認為有關決定沒有違反《基本法》規定，裁定大律會公會上訴得直。
梁思豪表明會上訴至終審法院
大律師梁思豪表明會上訴至終審法院，並指今次上訴庭引用的案件，其申請者為酷刑申請人，根本不能在香港合法工作，和他及適合香港巿民的情況不同，他會和律師團體再商議決定上訴方向，更指事件不是涉及他個人，而是行內大律師權益。
於2005年執業的大律師梁思豪，於2014年3月取得「體雕師」資格，他並想申請以這職業為他在任職大律師以外的副業。惟大律師公會參考有關體雕專業的網頁上的圖片及內容，認為不適合作為大律師的副業，因而拒絕了梁的申請。
案件編號：CACV246/2015
