「歧視」Ladies' Night 對社會有何文明效益？
Ladies' Night 呢種歧視出現嘅真正原因？其實人人都知，就係要保持「生態平衡」…女士收返「正價」，公義得到彰顯，哈利路亞。然後？就當然係間場冇女仔去。冇女仔去，就變到冇埋男仔去。成班佬，冇女睇，去乜鬼 clubbing？大排檔打冷算啦。
古語有云：There are no feminists on a sinking ship.
風水佬呃你十年八年，上次我篇博文講「特權」，講「無知之幕」 （veil of ignorance），話咁快有現成例子。
我識得女仔少，亦從冇去過 Ladies' Night。但，從冇聽過有女仔朋友話呢樣嘢「不公義」，或者堅持畀返差價，追求「男女平等」。40 年嚟一次都冇聽過。
公平地講，「無知之幕」嘛，將心比己，一二三洗牌再開，如果我係女仔，照計都幾贊成呢樣嘢。可以成班姐妹落去飲免費酒，自拍放上 Instagram 呃 Like， 仲可以當買六合彩咁睇下識唔識到金融才俊富二代。若係啲毒男望多兩眼就叫非禮啦。所以我絕對唔認為 Ladies' Night 有問題。【編按：想知事件相關背景，可參看 "女士之夜：拆解性別歧視之謎Q&A"】
經濟角度講：同一產品不同價錢是歧視
搞清楚辯題嘅時間：到底 Ladies' Night 有冇「歧視」？並非滑頭，答案係：視乎在你心目中，乜嘢叫做「歧視」。至少有三種解讀：經濟學／商業上的；法律上的；道德／倫理／情緒／社會上的。唔搞清楚就寫 5,000 字文，講沙地阿拉伯，講 500 年前，都係浪費讀者時間。因為可能大家講緊唔同嘅嘢。
唔講語言暴力之類，如果講商業交易消費僱傭關係等等，經濟上的「歧視」，應該唔難定義同判斷。同一貨品或服務，我對不同人，開不同價錢。Ladies' Night 都係呢種。女士收平啲，本質上即係男士收貴啲。正如埋單微笑有九折，即係唔微笑嘅收貴啲。理解唔到嘅，就好難再講落去。
呢類「歧視」無處不在，可能係 Ladies' Night 咁因為性別；可能係因為年紀，例如長者優惠或小童優惠就係變相收貴中間嘅人；可能係因為職業，例如學生睇戲平啲，或者公務員借錢平啲；可能係因為其他身分，例如迪士尼或海洋公園本地人收平啲，就係收貴遊客。可能係一啲你唔明嘅原因，例如坐飛機明明大家都嗰班機，你同你隔離位嗰個可能差幾倍價錢，而你三個月前買，同你趕住要走去機場櫃檯買，又可以差幾倍。
有人可以拗，以上例子係咪真係同一個產品／服務？男仔去夜場係睇女仔，女仔係睇男仔，有冇唔同？我趕住買張機票滿足我即時迫切需要，同你三個月前買，有冇唔同？應該係冇。因為我哋只睇客觀，或供應者提供乜。你又係坐嗰個位嗰套戲，學生又係嗰個位嗰套戲，就係同一個產品。哪怕你其實入去睇林嘉欣，而個學生睇張學友睇到瞓着當涼冷氣。第一種解讀下，Ladies' Night 係歧視，十分明顯。
法律角度講：有啲歧視大家覺得無問題啫
咁去到第二個解讀：Ladies' Night 在法律上有冇歧視？答案好簡單。法律上嘅嘢當然係法庭決定。判咗啦。你再講幾百個外國案例都係多餘。不過今次的判決暫時未係案例。我想講嘅係，法律嘅嘢，其實你同我，都係讓專業的來啦。唔好話你「覺得」係唔係歧視。法律唔係閣下「覺得」「唔覺得」「應該」「唔應該」。
但，法律雖則未必係人情，但總係反映咗我哋嘅價值觀，想要個乜嘢社會。理論上，我可立法唔畀歧視中年人，戲院要劃一收費。但現今我哋只係有性別、殘疾、種族同家庭崗位歧視條例。戲院長者收平啲唔犯法，但男人收平啲就有問題。我哋有咁嘅法律就反映一種價值觀：我哋認為有啲「歧視」冇問題，有啲就有。
點解會有歧視？當然可能係偏見或仇恨。我就係唔鍾意黑人。我就係唔鍾意學生。點吖？但好多你見到嘅歧視都未必因為呢種原因。好多好多夜場都做 Ladies' Night，斷估唔係每一個夜場老闆都好憎男人。
社會與市場學角度睇：「不合理」歧視自然受懲罰
商業上嘅歧視點嚟？多數係因為商家的宗旨：賺錢。純粹偏見而歧視，好快會知道蝕底。NBA 對黑人球員應該冇乜歧視，兩代波神都黑人。點解冇？因為如果我係偏見嘅種族份子，我唔鍾意黑人，或者我長期畀低啲人工，自然冇競爭力。好似太理想化？但的確係咁。英格蘭球會以前都歧視黑人，慢慢地就撥亂反正，唔係靠嚴刑峻法，而係靠適者生存。當然呢個過程要幾多年，就另一回事。
商家就係為搵最多錢，唔好信佢哋大話，好多時，歧視同成本冇關。業界話夜場男人收貴啲，因為男人酒量比女士好。你信嗎？有場根本係女士免費，完全唔關成本事。學生飛同正價飛睇戲，成本會唔會唔同？遊客去迪士尼同當地人去，成本會唔同？我坐飛機同隔離位嗰個成本會唔同？
真正原因係，學生畀唔起錢，或者係「對價格敏感」，常餐 30 蚊佢食 40 蚊佢就唔食。但西裝友 40 蚊 50 蚊都照食。遊客一場嚟到，500、600、700 佢都照去迪士尼，但當地人唔會。老母病危，趕住上飛機嘅人多多都肯畀，但如果一早買定，就冇人肯畀呢個價。
所以 Ladies' Night 呢種歧視出現嘅真正原因？其實人人都知。唔知嘅唔知係真唔知定唔肯認，原因就係要保持「生態平衡」，咁嘅收費就保持到。夜場老闆點都清楚過半夜在屋企寫文嘅本人。
點解要咁先保持到「平衡」？涉及 N 咁多社會、文化、經濟、生理因素。寫多幾萬字都得。點解女追男易，男追女難？點解新娘一般都後生過新郎？點解女人要求男人有「事業心」（即係，錢）？點解交友網一般係男多女少？全部都係同一回事。
冇 Ladies' Night 有誰開心？
仲唔明？咁思想實驗。諗下，嚴打 Ladies' Night，冇咗呢種歧視，會點？即係沒有歧視世界更美好，男女同價世界大同美麗新世界啦。理論上可能係男士收平啲，甚至減到免費，但可能性好低，因為間舖實執笠。比較可能係女士收返「正價」，公義得到彰顯，哈利路亞。然後？就當然係間場冇女仔去。冇女仔去，就變到冇埋男仔去。成班佬，冇女睇，去乜鬼 clubbing？大排檔打冷算啦。
Ladies' Night 同好多「歧視」有一樣嘢好唔同。公司請畢業生，中大 $10,000 港大 $8,000，港大學生梗係唔高興，有冇理據就另一回事。但，篇文一開頭已經講咗，我從冇聽過有女仔話 Ladies' Night 不公義要杯葛。男嘅亦都不見得好反對，照樣畀錢去。老闆又開心。咁到底傷害了誰？除咗某小部分人嘅玻璃心外。
當然，三方自願不一定合理合法，例如娼妓。但同性戀平權，同性戀者開心（有啲異性戀者都好開心），冇咗 Ladies' Night，到底有誰開心？又對個社會有何長線短線物質或文明的效益？除咗告嗰個好過癮之外。
點樣令 Ladies' Night 消失？要走的自然會走。正如都有人寫，一樣有「男性之夜」。唔使講外國，簡單啲，你搞個 speed dating，男仔要求係百萬年薪身高六呎六舊腹肌嘅單身才俊的話，保證可以女士收幾舊水，男士免費甚至有回佣。
我發神經？在象牙塔或道德高地住得太耐嘅人應該理解下個世界點運作。大把人一早搞過啦。不過冇我份咁解之嘛。真係不公義！
（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）