【濫藥．博評】「禁」非對症下藥 何不倡議「緩減傷害」？
先旨聲明，這篇文章的探討必須在以下框架內進行討論，否則只會東拉西扯得焦點模糊：
1. 「聽音樂」濫藥和「玩/造音樂」濫藥，是兩種不同狀態，而本文主要討論前者，尤其是指那批出席大型音樂活動濫藥者。
2. 在香港法例上，「大麻是毒品」是沒有爭拗餘地的事實；但在地域及文化上，大麻定義極具爭議。由於本文沒有足夠篇幅討論，故只會對應報導，針對是次音樂節導致意外的毒品（搖頭丸）作探討。
3. 本文並不主張濫藥，立論是建基於筆者認為「禁」不是對症下藥。
9月16日在西九文化區舉行的電子音樂節「Road To Ultra」，先後有四人在場昏迷送院，當中一人不治。死者死因有待驗屍確定，但報導指警方在場撿獲小量毒品；而三名昏迷病人對安非他明、甲基苯丙胺和MDMA呈陽性反應，三者均是冰毒或搖頭丸等毒品的常用成份。
作為經常與「黑毒法」（黑社會、吸毒或違法）年青人接觸的社工，當我看見這報導時尤其敏感。吸引我探討的是，香港社會究竟會如何論斷這場與毒品扯上關係的音樂節呢？
事實上，從本港兩大最高銷量的報紙標題便可略知一二。《蘋果日報》9月18日頭版報導，標題是「西九電音節淪毒品派對」；同日，《東方日報》「東網電視」標題為「音樂節淪毒品節？」而我在進行資料搜集的過程，發現其他電視媒體即使在用語上留一手沒有用「淪毒品乜乜乜」等字眼，但共通點就是鏡頭長時間捕捉音樂會現場遺下大堆垃圾的畫面，大概是隱喻這裡經歷了一個烏煙彰氣的晚上。
除了傳媒，坊間亦有不少人推波助瀾，想說的就是那條可能你也有份看過、甚至share過的「西九毒品狂歡節的一面禍害鐵證」短片。該片長約10秒，內容是兩名美少女在人堆中跳舞，一個咬著奶嘴全身舞動搖頭，另一個則被一名男子抱著腰枝隨音樂搖頭，兩人疑似服用了搖頭丸。短片帖子留言通常都是一大堆辱罵，繼而把矛頭指向音樂會，嗟嘆香港「點解搞成咁」云云。諷刺的是，短片瘋傳了好幾日，才有人指出該片早在香港Ultra前已在網上流傳，香港Ultra慘食死貓。
濫藥零容忍植入民心
上述兩種現象是怎樣形成的呢？或許不應一句「香港人睇人PK最開心」就作結；當中大概可見政府對吸毒採取的零容忍態度，已植入一般人對濫藥行為的厭惡，以致延伸各種有意或無意的污名化。我們當然認同任何由濫藥引致的死亡或引伸的後遺一個都嫌多，但當一個數千人甚至近萬人參與的音樂節，四人發生意外便被形容淪為「毒品派對」及「毒品節」，數據上是否合乎邏輯？那麼比例上嚴重得多的渣打馬拉松是否要叫「抽筋派對」？又或聖誕節假期每區每晚都有多於四人醉酒，是否也應稱聖誕節淪為「醉酒節」？把一件並不普遍的事打造成「淪為」什麼什麼，是十分廉價的污名。另外，傳媒也好，普羅巿民也好，若沒有審慎Fact check，也是容易跟大隊跌入討伐行列的原因。
為了撰寫此文，我特意請教一些社工同行、音樂人及濫藥過來人的意見，他／她們都提供了許多寶貴見解。不過特別之處竟是社工的看法較為兩極，明顯分了進步和保守兩派；情況有點像幾年前的「社區驗毒」爭議，雙方在「嚴禁」的角度爭持不下。支持嚴禁的社工貫徹零容忍政策，講明一個都嫌多，以保護之名要求杜絕這類音樂節；就算現實上不能禁絕，也要確保加強管制，例如未成年不能參與等等。
即使大家都是師承同一套社工價值，但也可能出現南轅北轍的想法。如果我是執法部門，也許我都會認同「大家長主義」的威權手段，就像新加坡什麼都禁便最乾手淨腳。然而，若認真拆解問題，那就應該從每項細節了解箇中緣由。
1. 濫藥是個人選擇
音樂與毒品的歷史大概要從1969年的Woodstock Fest說起，我認識不深，無意班門弄斧。但若然將音樂和毒品扣上必然關係，是極無知的說法；音樂類型眾多，音樂人也有各種不同形態，而濫藥是個人選擇或習慣，不等如所有人如是。這是公眾最容易犯上以偏概全的心態，用今日潮語就是「有樂迷吸毒，唔通個個樂迷都吸毒？」若誤認為音樂和毒品對等，隨意把大型音樂節污名化，情況大抵就像公眾覺得紋身和黑社會對等一樣。
2. 無良製毒及販毒
當我們不停探討應否停辦音樂會時，有沒有想過截斷毒品供應來源才是對準焦點呢？尤其發生意外很大程度和藥物的成份不明有關，這絕對關乎無良製毒及販毒的問題。作個比喻，如有人在學校濫藥發生事故，學校不可能因此而停辦吧；同樣道理濫藥者也會在家裡或酒吧吸毒，而直接打擊毒品來源將會把責任歸咎於音樂節更有效。
3. 禁絕助長隱蔽
這幾年接觸長期濫藥者的經驗所得，零容忍政策引伸的「靠嚇」及「污名」，主要帶來「隱蔽化」的效應。既然社會打正旗號不容許，將濫藥者妖魔化成過街老鼠，有濫藥需要的人也只好愈食愈隱蔽，不欲被人知道。若音樂節被逼禁辦，又或諸多規矩，只會鼓勵更多人去更隱蔽的天台Show、工廈Show。這裡所指對這類小型地道Show並無貶義，只是想點出禁辦音樂節只是頭痛醫腳；事實上有時去音樂節的人是「享受派對」多於「享受音樂」，沒有音樂節也可以去其他派對場所濫藥。
4. 真正兇手是劑量問題
政府的零容忍政策，把毒品形容為毒藥，不可一不可再。但毒品終究不是「毒藥」，意即不會一服用就即時口吐白沫死亡。真正導致出事及或死亡的是劑量或成份問題，現時藥物在非法下自然沒有任何監管，藥性、成份等資訊缺乏透明度，這才是令人OD（Overdose）致命的元兇。濫藥者即使和拆家關係再好，拆家都不會百份百清楚藥物的成份、藥性和來源，大家不過是一場買賣，沒有良心保證可言。
值得倡議Harm Reduction（緩減傷害）
說到底，真正要回應問題，就是在措施上大膽實踐Harm Reduction。其實許多學者及同工早有倡議，只是政府一直避談，甚至有道德團體高調反對任何Harm Reduction，從事戒毒服務或性教育服務的同工應該感受至深。
若效法西方大型音樂會的先進做法，會在門外提供測試藥物成份的儀器，但我認為香港短時間內難以突破至如斯進步水平。既然如此，我認為以下措施較容易在現實上執行：
1. 擺放攤位及派發小冊子以進行正確藥物教育，內容可以是介紹指定某幾種熱門藥物特性為主（例如搖頭丸一定要多飲水降溫）、提醒不溝藥、不混合使用等。（2006年屯門物質濫用診療所梁祟斌醫生便出版了一份「搖頭丸緩害手冊」，內容十分實用，但卻遭到社會人士非議）
2. 在場要有懂得處理OD症狀的醫護人員，隨時進行正確急救。
3. 安排社工在攤位或在入場前以外展手法接觸樂迷，方便社工留意潛在濫藥習慣者，即使遇事時也較方便溝通，甚至可提供未來跟進。在沒有意外發生時，社工角色可能會被取笑與sell寛頻無異，但不要輕看此角色；濫藥OD不適者在嚴打下根本不會承認濫藥，社工若能取得對方信任，至少知道不適者吸食哪種藥物，能給予醫療人員資料採取更有效的施救方法。
4. 現場應提供免費飲水，有時場地賣水太貴，會令出現脫水徵狀者不願購買飲品，但同時要注意避免脫水者飲太多水而中水毒。
英國少女OD事件值得深思
四年前英國一宗少女OD死亡事件，很值得每一個從事關注青年用藥的工作者深思。2013年7月20日，英國牛津郡一位15歲少女Martha Fernback，因服食0.5 gram純度91%的MDMA （一般英國街頭買到的Ecstasy平均純度約58%），結果三小時後因OD終告不治。Martha母親Anne-Marie Cockburn在悲痛之中翻查愛女生前的上網記錄，竟發現Martha曾經瀏覽過MDMA的風險；原來女兒認為藥物純度愈高質量較有保證，所以才決定買最貴的一種藥物服用。Martha母親如夢初醒，驚覺自己女兒並非出於無知或被引誘而隨便「啪藥」入口，相反整個過程均十分重視安全。她認為真正害死愛女的，是禁藥政策把部份藥列為非法，以致資訊不流通，令用者對藥物成份無從追查致出事。
Martha母親後來決定將槍頭對準政府的禁藥政策，倡議藥物合法化，要求藥物監管及將藥物資訊透明流通化。她現在仍然「因女之名」，四出進行用藥教育及爭取藥物合法化。
到底是「斬腳趾避沙蟲」，以眼不見為淨的心態來看社會上真實存在的濫藥行為？還是「無謂再呃自己出面一切正常」，認真推動緩減傷害的價值觀？我看這是制訂政策者必須撫心自問的問題，到底我們的目標是「不要吸毒」還是「不要出事」？這將是影響深遠的判斷。
對比毒品，我認為在發生事故後二話不說污名化音樂會的濫藥死傷者，以及妖魔化音樂活動，此類訊息反而更毒。
（文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）