【明報炒姜國元．博評】他們炒人 他們不想要出色的新聞工作者
如果《明報》的總編輯仍然是劉進圖，而不是一個從外地空降的人，若報館真的因為財政問題要裁員，就算其中包括某位頗受敬重的高層同事，大家的反應應該不會那麼大。又或者，如果香港仍然有很多專業和敢言的新聞媒體，那麼一張報紙要怎樣自毁長城，社會無須替它擔心太多。
《明報》解僱執行總編輯姜國元，引起很大的反響。一個機構因為要削減開支而裁員，本來在社會上是經常出現的事。但說炒掉某一個人是成功削減開支的唯一方法，本身就很難令人信服。那麼大的一個新聞機構，怎可能完全沒有其他options。如果被炒掉的人是機構的中流砥柱和王牌專欄作家，常理推斷，如果做決定的人不是儍的，那麼就是炒人有其他原因。
炒人另有原因 屬合理懷疑
親建制的人又會說大家沒有證據，不要凡事政治化。但我們面對的不是個別事件。如果《明報》的總編輯仍然是劉進圖，而不是一個從外地空降的人，若報館真的因為財政問題要裁員，就算其中包括某位頗受敬重的高層同事，大家的反應應該不會那麼大。又或者，如果香港仍然有很多專業和敢言的新聞媒體，那麼一張報紙要怎樣自毁長城，社會無須替它擔心太多。
偶或過分「客觀中立」 唯專業依然
坦白說，《明報》曾經是我在某些早期學術論文中，有開名或沒開名的批評對象。例如10年前發表過一篇文章，分析2004年政改爭議中《明報》和《蘋果》的社評的論述策略。文章指出《明報》社評往往態度模糊，先各打五十大板，然後就勸大家理性討論，非常「客觀中立」。問題是，社評本來就是讓報館表達立場。寫社評都那麼客觀中立，就令人覺得是在規避政治風險了。
多年來，我沒有機會再系統地研究和分析《明報》的報道和社評。純粹個人觀感，近年的《明報》固然在整體上仍然保留著温和的作風，未必符合一些態度越見激烈的民主派支持者的口味，但它並沒有比10幾年前更保守。我甚至覺得，那些在我眼中不必要的和過份的「客觀中立」，比10幾年前好像要少了一點，而它也的確做過不少很好的調查報道。而且，無論它自身有甚麼缺點，在今天香港的環境，它絕對是相對地專業得多，相對地重視自己監督政府和權貴的角色的一張報紙。
中央籠絡傳媒老闆 建立格局干預媒體運作
中國政府通過籠絡傳媒擁有者，來嘗試箝制香港傳媒，是在回歸前已經開始的趨勢。多年來，很多香港的傳媒老闆，不只在國內有龐大的生意利益，而且還得到了各種各樣的官銜，例如現時全國政協常委16位港區人士中，跟傳媒關係深厚的就有吳光正、何柱國、李澤鉅、劉長樂和陳永祺。「低級」一點的，吳光正的兒子吳宗權也是北京市政協，而吳宗權是現時九龍倉副主席及九龍倉母公司會德豐主席，算是有線電視的老闆。如果慢慢查，慢慢數，曾經或現在有各省市以至各國政協頭銜的傳媒最高層或老闆，應該還有不少（大家也許記得，連王維基也曾是浙江省政協）。
不過，籠絡傳媒老闆，只是建立了一個基本格局，那些老闆會不會「出手」，或者幾時會「出手」干預媒體運作，是另一個問題。例如張曉卿入主《明報》，是1995年的事，但大概要到兩年前撤換劉進圖，才較明顯地讓香港公眾感覺到他「出手」干預。事實上，令人擔憂的是，現在「出手」的意味是越來越濃了。
出色新聞工作者善用空間 抵抗長官意志
固然，傳播政治經濟學者也告訴大家，大部份的傳媒老闆都是大忙人，不會有時間直接管理傳媒機構的運作。所以，差不多全世界的新聞機構都有一個共同現象，就是高層人士平均而言比基層員工保守，或至少温和。但同時，「正常」的傳媒機構高層，縱使個人取態較温和，也不會完全沒有自己判斷，完全百分百聽老闆指示。再者，傳媒機構高層不可能完全掌控每一個部門、每一位員工的工作。所以，在傳媒機構的日常運作中，存在着中層及基層新聞工作者抵抗長官意志的空間。有經驗、有技巧、有膽識的新聞工作者，會懂得利用這些空間。
曾經聽過一些朋友評價，說《明報》精神分裂，因為它的社評和新聞報道之間，或者不同版面之間，在風格和取態上可以頗不一致。但這現象，其實很可能正顯示了新聞機構的內部複雜性，正是政治經濟力量，和專業主義之間進行拔河的結果。
但另一方面，區家麟已經點出了：以上所說的，亦可能正是某些傳媒老闆和最高層不想有那麼多「有經驗、有技巧、有膽識的新聞工作者」的原因。
（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）