【書評】從台灣意識論爭看「中國結」與「本土結」

「台灣意識論戰」發生在1983至1984年期間，是一群台灣知識分子在黨外雜誌展開的論戰，爭論台灣人的「台灣意識」和「中國意識」。
台灣意識論者主張以本土意識為重，甚至主張台灣獨立，而中國意識論者則視中國為「父祖之國」，主張以中國大陸為中心的思想和兩岸統一。

起因：侯德健事件、陳映真〈向着更寬廣的歷史視野……〉

「侯德健事件」是「台灣意識論戰」的起因，侯德健是台灣歌手，後來在中國六四事件中，為天安門廣場四君子之一。1978年，其曲《龍的傳人》傳遍兩岸三地，歌曲宣揚的「中華民族主義」，令台灣人、香港人反思何謂中國意識和何謂中國人的問題。1983年，侯德健自香港秘密進入中國，當時有消息指他將在中國北京進修音樂。由於當時台灣與中國互相隔離，「侯德健事件」引發台人震驚。

其後多名台灣文化人撰文評論「侯德健事件」；於1968年因在台宣揚共產思想被捕、多年支持「中國統一」的台灣左翼作家陳映真，是論戰中「中國意識」的代表，他發表〈向着更寬廣的歷史視野……〉，成為台灣意識論戰的開端。

在〈向〉一文中，陳映真不認同「台灣人意識」存在，認為數百年來移居海外的漢人為數不少，但都不會產生與「中國人」身分對立的本土意識。他認為台灣的漢人如同其他移民到東南亞國家的漢人一樣，大家終歸都是「中國人」。他認為中國意識是渾天而成的民族主義，是「更寬廣的歷史視野」，而「台灣人意識」，只是小撮人的「落後反華意識」所引起的「幼稚、可笑」思想和「分離主義」。

中國意識論　無法解釋「新加坡意識」

陳映真的文章引起很多持台灣意識的論者回應；編者認為蔡義敏與陳樹雄的文章，是對陳映真「中國意識論」的最好答覆。蔡義敏認為陳映真持雙重標準，一方面說中國意識是自然而成的民族主義，另一方面卻不願承認台灣人在過去數百年自然衍生的本土意識。

陳樹雄則指，台灣意識早在日治時期便已成形。日本人為台灣引入現代化的交通、社會、經濟設施，令台灣產生全島休戚與共的台灣意識。即便是在戰後，從中國大陸來台的人，在封閉的兩岸局面下，也逐漸融入台灣社會成為台灣人。他亦反對將台灣意識視為分離主義，並認為台灣人民與中共從來「不在一起」，談不上分離。

編者認為，到南洋的移民，例如到印尼、越南的漢人，他們人口雖多，但並非國家的主流族群，他們只有兩類選擇──要不融入當地社會，產生印尼意識或越南意識，要不就完全和社會隔離，維持中國人的身分認同，而不能發展獨立的本土意識。這意味，海外華人因應生存環境，不難有與中國大陸有別的本土意識。

戰後30年來，還未有過一場論戰能夠如此放膽觸探思想的禁區，使台灣政治運動與文學運動的本土精神提昇到一個新的境界。

直到今天，台灣年青一代之中，已經少有人抱持「中國意識」。香港也有相類發展趨勢──10多年前，「建設民主中國」是香港民主運動經常提及的口號，到了今天，年輕一輩已明顯少提；可以說，近年香港有關六四悼念的爭論，其實是「中國結」與「香港結」之辯。

更深入思考、考察歷史案例，其實「中國結」與「本土結」並不一定是二元對立，有「中國意識」，不一定沒有本土情懷，關鍵還是在於「中國」意識如何被詮釋與演繹。鄺健銘最近出版的新著《雙城對倒：新加坡模式與香港未來》，其中一章是〈何謂中國人？──海外華人身分之辯〉，這章節藉海外華人複雜與多層次的身分認同的歷史流變，解構中國官方愛強調的「血濃於水中國人」論。這本新著的內文，有三點能幫助梳理「中國結」與「本土結」之間的張力：

第一，身分認同其實是個人選擇，可憑個人政治立場、經濟目標與文化取向選擇效忠的地域，這意味身分內涵有流動性，以「自古以來」與「血緣種族」之說強調單一的世界觀與各種認同，很大程度上屬一廂情願；
第二，有中國意識，不代表其本土情懷薄弱。章節提及「海峽三傑」、在中國大陸以外出生的華人，其中一位是在1879年生於檳城的伍連德。20世紀初，他協助中國撲滅東北地區的鼠疫、是華人世界第一位諾貝爾獎候選人，但最終沒有終老在中國大陸，而是落葉生根、返回出生地、晚年就馬來亞的民族國家構建工程積極發表意見，且他「肯定英殖民的貢獻」。這意味，天下華人身分可以很雜揉，可以有服務中國大陸之心，但世界觀不一定就會以中國大陸為中心、本土情懷可以同樣或更強烈；
第三，章節也有提到，有位生於印尼、母語是印尼語、不懂中文、後來旅居澳洲、研究身分政治的學者Ien Ang，曾問了一個很有意思的問題──為何她需要被視為「海外華人」，而非「海外印尼人」？

（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）