巴黎迪士尼與友邦保險的下注
較早前政府建議注資香港迪士尼建設新設施之時，相信不少人也沒有留意美國華特迪士尼公司同意免收巴黎迪士尼兩年的專利費及管理費，這是因應巴黎迪士尼的虧損而作出的安排。
另一方面，香港的友邦保險公司冠名贊助迪士尼的新設施「鐵甲奇俠飛行之旅」，背後顯示了什麼呢？
美國華特迪士尼公司並沒有從香港直接或間接收取10億元那麼多的專利費及管理費，有文章指出「不過附註上面的一個列表則顯示，迪士尼從海外樂園一年的收入是接近22億美元，那22億元又是什麽呢？筆者不知道，正如管理人及前財務分析師蔡東豪曾經表示，沒有分析員能透過財務報告去真正了解和黃集團的業務，因為集團業務繁多，經過整合之後的財務報告資料太濃縮了。」
我在第二篇文章已指出不少人混淆了收入及支出，美國迪士尼收取了的專利費及管理費是其收入，它要付支出的，不是白賺，這是基礎會計，以上的推論又是會計問題，是中級至高級會計，讓我用數百字來解釋。
根據美國迪士尼的年報，它擁有81%巴黎迪士尼及47%香港迪士尼的股權，前者要用Non-Controlling Interest（即少於100%但多於50%的擁有權）的合併會計來處理收入、支出等，後者要用Equity Accounting來處理，因為少於50％。前者複雜一點，因為美國迪士尼持有巴黎迪士尼的股權在2015年增加了數次，而且要把當時的歐元及港元收入轉換為美元。另一方面，Non-Controlling Interest（即巴黎）要求全部的收入及支出反映在持有公司的損益表，但Equity Accounting （即香港）則要求按股權方面的收支反映在持有公司的損益表上。有了此背景，便解釋了美國迪士尼由International theme park 而來的22億美元是什麼，是合併會計的部分，巴黎及香港迪士尼已收了，已在其損益表反映，只是因為合併會計才要再出現，不是再收一次。這不是如和黃般的複雜控股情況，美國財務報表的披露水平比香港好，而以酒店來估算也有問題，不同行業有不同的性質，酒店、主題公園、航空公司同是旅遊業，利潤不高，但性質不同，不可以拿來作如此推演。
即使計算間接收入，如參考巴黎迪士尼的Reference Document, 美國迪士尼收取10%的入場劵收入，5%的商品收入，5%的酒店收入等，以香港迪士尼約50億港元收入，算來算去也沒有10億港元的直接或間接專利費及管理費。
我在前文中曾指出「因為迪士尼樂園而來香港」，包括了會去迪士尼的，以及因為迪士尼而來香港，而不一定去迪士尼。前者是直接的效益，後者是間接的效益。對於後者，可以用商場或超市來解釋，有一些顧客會因為一間知名的餐廳而光臨某商場，他不一定會光顧那餐廳，但有此餐廳代表了一定的檔次。有朋友近日開了一間相當知名的主題餐廳，暫時只有一間，但不少發展商也想在它們的商場有此主題餐廳，以吸引顧客。同樣，一間超市有某些產品，如來自日本的水果或高檔的牛排，這會令顧客想起這超市一定是出售質素甚佳的貨品，即使顧客未必前來購買來自日本的水果或高檔的牛排。這些品牌的概念相信也不會太深奧。
可惜有些人卻誤解為「專程為迪士尼而來香港」，加上了「專程」，這是完全不同的意思，曲解了文字，也顯示了對經濟效益的不了解，對於曲解，實在感到奇怪，因為這是閱讀理解的部分，用字並不深奧。因此把去年海外旅客多少 x 30% 不等如迪士尼的海外旅客數字，當然啦，因為誤解了直接與間接的概念。大家可以說30%是屬於高，但10%似乎是低了一點，無論如何，只計入場人數帶來的效益是不對，一定要包括間接的效益，我已沒有包括一些間接效益如收了的收入再花，只包括了旅客的花費即香港的收入那部分。
另一方面，香港迪士尼的新設施「鐵甲奇俠飛行之旅」仍未公眾開放，相信不少人也未完全知道友邦保險贊助此項目，在「鐵甲奇俠飛行之旅」的入口、室內的裝飾及遊戲畫面可以見到友邦的標誌。它付了多少錢我不知道，是商業機密，但根據今年5月中Los Angeles Times的報導，此類冠名的贊助正在上升，而這些收入可以佔一些主題公園收入的5%，而東京迪士尼到處可見這些冠名項目。友邦是龍頭保險公司，市值5千多億港元，其總裁兼首席執行官Mark Tucker是香港其中一位最高薪的打工皇帝，他們也落注在香港迪士尼，證明香港迪士尼有一定的實力，否則難以通過內部一重重的關卡。我不是說海洋公園不好，但友邦選了較為國際化的迪士尼。
社會上反對政府注資香港迪士尼的人較多，不過友邦的下注令我想起80年代初時即使李嘉誠先生也不敢投資興建會展，而鄭裕彤先生卻夠膽，造就了新世界集團從會展賺取了可觀的利潤數十年。同樣，李嘉誠先生在5年前直到最後一秒也不支持梁振英，有時候有些人很有獨到的眼光。
我不會相信美國華特迪士尼公司每年從香港直接或間接收取了10億元的管理費及專利費，因為由有作者第一篇的文章由不看法定的年報資料開始，胡亂猜測，第二篇看了卻引用錯誤的數字，曲解及重複了合併會計的收入，引用不同行業估算，再誤解了「因為迪士尼而到香港」而非「專程為迪士尼而來香港」，顯示了嚴重的邏輯錯誤，卻多次問讀者「你信嗎？」「對嗎？」，請大家不要信，因為錯漏百出。這世界不是簡單的不支持與護航，沒有參考資料，引用錯誤，再推演錯誤的結論，思想混亂，不去指出是對知識及專業的不尊重，而那位作者的兩篇文章特別是第二篇是完美地示範了錯誤地引用專業的會計資料以及錯誤的邏輯推演，實在令人相當遺憾及失望，是一篇極具笑話的反面教材。讀者遇上有關如法律、會計、醫學的問題時，如果不明白，應該請教專業人士，而不是胡亂猜測推演，否則顯示了無知的一面。最後，我同意政府應與迪士尼公司商討減少專利費及管理費，來換取減少股權，以及披露較正統的財務報表。
（文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）