【大埔鷺鳥林．博評】只有人命是命？談樹木管理與動物保護政策

雖然有人會認為今次修樹意外是個別事件，但這樣也已經可以體現出當中部門之間的協作出現問題，反映當中的漏洞。動物的生命也是生命，而大家應該盡力保護之，而非草菅性命。康文署絕對不應因為此等無知的投訴，而作出如此錯誤、破壞生態的決定。

傳媒報導，康文署因收到雀糞的投訴，從而在大埔廣福道修樹，導致多個鳥巢跌下，巢中的雛鳥死亡或重傷。事件令公眾和街坊憤慨，質疑為何處理雀糞問題需要剪樹。

根據資料，該處為全港第二大的鷺鳥林，為鷺鳥繁殖和棲息地，並在1994年被列為「具特殊科學價值地點」，佔地1.2公頃。按此推斷，照計漁護署應該對該樹林有相當的研究和資料，即使康文署收到雀糞的投訴，知會漁護署，跟他們先行研究，再處理相關問題，而不應立即走到修樹的一步。如果漁護署掌握該等資料，那康文署為何又在未掌握情況下，在該帶修樹？康文署是次修樹引發起的「生態災難」，從制度角度看，絕對不只是個別事件。

現時樹木管理的責任誰屬，並沒有統一部門負責和規管。根據現時的分工，該處的修樹工作為康文署負責，可是樹林、動物的保護，就是由漁農署負責。「具特殊科學價值地點」由漁農署鑑定，並列在分區計劃大綱圖當中，確保該帶地點不被發展。當然，被修剪的樹木為「具特殊科學價值地點」的邊緣，並在康文署的管轄範圍內，可能康文署未有在修樹前做好整個考察工作，就立即進行工程。事件即使不是康文署有意為之，但亦反映出康文署對動物保護粗疏的警覺性，也涉嫌觸犯了《野生動物保護條例》，當中「任何人除按照特別許可證行事外，不得狩獵或故意干擾任何受保護野生動物。（第4條）」和「任何人除按照特別許可證行事外，不得取去、移走、損害、銷毀或故意干擾任何受保護野生動物的巢或蛋。（第5條）」兩段條文。

今次事件涉及兩大範疇，分別為樹木管理和動物保護；樹木管理由發展局屬下的樹木管理辦事處負責，動物保護則由環境局轄下的漁護署負責，而修剪樹木則視乎該地點由甚麼部門管理，如是次的範圍就是由民政事務局轄下的康文署負責。到底在今次事件當中，三個政策局轄下的不同部門，到底有沒有做好整個溝通工作，以至在整體樹木和動物保育工作上，數個部門到底有沒有協調？如康文署在事前有沒有先跟漁護署溝通過，又或是通知漁護署，將會在附近的地方進行修樹工作？同時，到底漁護署又有沒有就大埔鷺鳥林遴近的地方進行考察，修改「具特殊科學價值地點」的範圍，重劃界線，令邊緣一帶的樹木可以納入漁護署規管之中？

在現時的樹木管理政策當中，樹木辦理應負責協調不同部門的樹木管理工作。然而，現時的樹木管理實質上是分散在不同部門之中，如康文署、路政署等等，現時根本未有機制處理不同部門之間的協調。不論是之前的「古樹」，到今天的「具特殊科學價值地點」邊緣樹木，其實反映到當下最急需的是要統一樹木管理，按照過往申訴專員公署的建議，將樹木管理立法，同時設立監察跟進樹木管理工作。而動物保護方面，現時香港法例主要以第169章《防止殘酷對待動物條例》規管殘酷對待動物的問題，但在這次事件當中，法例根本派不上用場。是次事件較為按近《野生動物保護條例》當中的「干擾野生動物」的定義，可是實際定義並不清晰，灰色地帶令人員難以執法。修訂《防止殘酷對待動物條例》及《野生動物保護條例》，增加「殘酷對待」動物的定義，釐清「干擾野生動物」的定義。另外，政府應促進「動物保護法」立法，規定政府部門和私人機構在處理植物時，需要就會否影響到動物生存和棲息作出評估，讓發生同樣事件時，政府部門，以至日後所有人，再不能對動物造成任何程度的傷害。尤其是在這事件當中，康文署在修樹手法粗疏，未有小心處理鳥巢，造成此次慘劇。假如政府能夠在政策和法例上作出修訂和改善，同類事件確實能夠避免。

雖然有人會認為今次修樹意外是個別事件，但這樣也已經可以體現出當中部門之間的協作出現問題，反映當中的漏洞。動物的生命也是生命，而大家應該盡力保護之，而非草菅性命。康文署絕對不應因為此等無知的投訴，而作出如此錯誤、破壞生態的決定。同時，不同部門亦應吸收是次教訓，加強溝通和清晰當中的分工，不應在沒有掌握生態資料或進行獨立的研究之前，就魯莽地作出傷及動物生命的決定。

（文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）