【旺角騷亂】2男1女暴動罪成 全部被告判囚3 年
去年大年初二凌晨發生旺角騷亂，大批市民事後被控不同罪名，其中1名港大女生及2名男子，被指向警方投擲玻璃樽及2米長竹枝，昨被裁定一項暴動罪成，成為該騷亂事件中，首次被裁定暴動罪成的被告。法官沈小民把3名被告還柙，今天（17日）判全部被告入獄3年。
法官判刑時指，當晚有20多人向警方投擲玻璃樽等物品，明顯欲令警員受傷，一旦暴力蔓延，情況隨時失控。法官又指無論當晚是何種原因，暴動人士行為極之嚴重，故要判阻嚇性刑罰以防類似情況再次發生。
法官以「暴徒」形容3被告
法官沈小民官判刑時指，針對集體性暴力行為而言，向警員掟玻璃樽，如獨立來看，未必招至較長的判刑，但本案中涉20至30人，並在群情洶湧下犯案，暴力場面隨時失控，故須判處阻嚇性判罰。沈官又首次以「暴徒」形容3被告，指他們不斷向沒有頭盔及盾牌等裝備的警察投擲玻璃樽，警員生命安全受威脅，沒有人受傷只是幸運。
沈官又指，當晚的示威者用盡全力掟玻璃樽，明顯是想令警員受傷，而不論甚麼理由犯案都好，案件都極之嚴重。
官指警員當時無防備裝備
而就控方呈上的越南難民案例，辯方求情時力陳案例與本案有很大分別，沈官同意指沒有案例會完全一樣，但他指掟玻璃樽絕對可造成嚴重傷害，而警察更是急召到場，沒有任何防備裝備，他們更是職責所在而留在馬路，故應保護管理公眾秩序的人員之安全。
沈官認為，當晚掟玻璃樽的人為數不少，女被告更連續向警掟玻璃樽兩次，毫無疑問是有人將樽拾來，亦不可能隨手便有那麼多玻璃樽。
官重提：暴力就係暴力
沈官一再強調，「暴力就係暴力」，無論有任何不滿，一旦使用暴力就沒有分別，因為暴力對人、對社會造成的傷害，不會因施暴者有著不同目的而有所改變，而本案中的參與人數亦不下於難民案。沈官又指，本案沒有加刑因素，但判刑需發出明確訊息，法庭不會姑息有關行為，並須具阻嚇作用，亦要傳遞一個訊息，「任何人參與這類暴動需明白是要付出代價的，有時代價可能會很大」。
【旺角騷亂】事件至今90人被捕 35人被控 黃台仰梁天琦案明年審
3名被告：許嘉琪（23歲），港大女學生、男子麥子晞(20歲)，香港專業教育學院學生，但已停學；及廚師薛達榮(33歲)，三人均沒有案底。他們被控於去年2月9日凌晨，在彌敦道北行線近豉油街一帶參與暴動。雖然3名被告經過一晚還押，但精神不俗，女被告不時緊張地撥頭髮，一度雙眼通紅。等候開庭期間不時望向公眾席，似是尋找親友。據悉，女被告及次被告均會就定罪及判刑作出上訴；第三被告則不抺殺上訴的可能。
香港大學就有學生被判刑後回應稱，香港大學學生事務長有與學生保持聯繫以提供協助。對面對困難的同學，大學會給予支持，及有需要時提供協助。大學有既定程序，跟進判決後的紀律事宜。
控方昨向法庭呈上回歸前越南難民於1989至1990年暴動案的案例，指當年的量刑起點為5年，認為法庭應以此作考慮，並以公眾利益為由，考慮判處阻嚇性刑罰。
辯方律師力陳，本案與當年白石越南難民營暴動案，無論在背景，及暴力程度都有所不同。而三名被告中，全部無案底，他們並非為個人利益，也非有預謀，希望法官考慮當時社會背景，判以較輕刑罰。
暴動罪最高刑罰10年
香港曾於1967年發生暴動，港府於1970年才訂定暴動罪，但過往引用這罪的機會不多。只是在80至90年代，用於檢控越南難民營的暴亂事件，當時有案例判入獄5年。根據法例，暴動罪的最高刑罰為入獄10年，而區院的最高判刑是入獄7年。
3名被告：港大女學生許嘉琪（23歲）、男子麥子晞(20歲)及廚師薛達榮(33歲)，三人均沒有案底。他們被控於去年2月9日凌晨，在彌敦道北行線近豉油街一帶參與暴動。
執法人員處理小販問題而引發騷亂
案發當晚，旺角朗豪坊附近，因執發人員處理投訴小販問題而被包圍，期後更引發大批示威者聚集，警方到場控制人群。及至凌晨4時50分，有20至30示威者在長沙街與登打士街附近聚集，並把雜物搬到馬路，並向警員投擲玻璃樽。有女警目擊身穿藍色衛衣及牛仔褲的女被告向警投擲玻璃樽；另有男警指次被告向警玻璃樽及長竹，並擊中警員小腿；第三被告則被見曾投擲玻璃樽，惟逃走時跌倒，3人均在現場被捕。
案件編號：DCCC710/2016
