【社會撕裂】理性討論找共識？不如首先「講故事」
哲學家Richard Rorty，是個人非常喜愛的作者…話說讀研究院時，Rorty也在同一間大學教書。有一次，一位同班同學跑去聽他的午餐講座，同學回來後說：「有個很有趣的地方：那些哲學系研究生問的問題，我全都聽不懂，但Richard Rorty的答案我都聽得懂！」
從事人文與社會科學研究，閱讀文獻是很花時間的工作，而且對研究生來說，往往有書海茫茫，不知如何入手的情況。「好書」可遇不可求。這裏指的好書，不只是客觀上內容不錯。「有料到」的書很多，至少哈佛、耶魯、普林斯頓等大學出版社的書，審查嚴格，水準有保證。但要找一本真正令自己感到獲益良多或甚至茅塞頓開的書，卻不容易。例如你對一個領域沒有甚麼認識，想找一本入門書籍，老師或同學可以給你建議，但其他人覺得合適的書，對你來說可能太淺易或仍然太深奧。要找到一本寫得好而又剛好合乎自己水平的導論性讀物，要講點運氣。
不過，經過一段時間，書讀得多了，自然會找到喜歡的作者。這些作者不一定跟自己專門研究的範疇直接相關，他們吸引的地方，除了文字和寫作風格外，也許是他們說出了完全意想不到但又言之成理的觀點，也許是他們觸動了自己對事物和世界的想像，也許是他們表達了一些自己隱約想到但又老是說不出來的想法。
哲學家Richard Rorty，是個人非常喜愛的作者。我不是研究哲學的人，不敢在專業層次上評論他的觀點，新實用主義也不是甚麼令人感到深不可測的哲學。但我喜歡Rorty，正在於他和他的著作都頗為「平易近人」。話說讀研究院時，Rorty也在同一間大學教書。有一次，一位同班同學跑去聽他的午餐講座，同學回來後說：「有個很有趣的地方：那些哲學系研究生問的問題，我全都聽不懂，但Richard Rorty的答案我都聽得懂！」後來又有一次，大學舉辦公開論壇談論宗教，Richard Rorty和「解構大師」Jacques Derrida同場，記憶中，也是只聽得懂Rorty在說甚麼。至於Derrida，我只記得會場外有攤位售賣印有他的名句的T恤。
Rorty是一名哲學家，但晚年卻在比較文學學系裏當教授。無論是故意與否，這轉折跟他的思想發展是相關的。Rorty在1988年出版《Contingency, Irony, and Solidarity》，書中其中一個主要觀點，是真理沒有超越文化的客觀基礎，所以，要不同文化背景的人互相尊重和包容，單靠「講道理」是行不通的。
八、九十年代，哈伯馬斯的溝通理性論很流行。根據哈伯馬斯的說法，在理想的社會，大家應該在公共領域中通過理性討論達至對事物的共識，而理性討論的可能性，在於人具有溝通理性。Rorty對此不以為然，他不反對理性討論，但他不認為人類有甚麼超越個別文化的溝通理性。人類如果有共通之處的話，就只在於同樣會感到痛楚和羞辱（pain and humiliation）。所以，相比理性討論，人們更應該做和可以做的，是「講故事」，通過故事來擴闊人的同理心，令人們有能力把跟自己非常不一樣的「他者」，包括到同樣會感到痛楚和羞辱的「我們」當中。人們有了基本的同理心和信任，才有講道理的空間。
從這個觀點看，文學比哲學更加重要。就像特朗普當選美國總統，《1984》又突然大賣，又像電影《一念無明》，可以增加人們對躁鬱症的關注，將人們的苦難和屈辱化成文字，「有自由主義傾向的小說家、詩人，和記者是能手；自由主義理論家則通常不太行」。
Rorty在上面的句子也中提到了新聞，不是「news」，而是作為一種文體的「journalism」。傳統新聞專業主義強調客觀、報道事實、監察權力、揭穿在位者的謊言，這些全部都很重要。但除了這些，Rorty很可能會說，如何透過說故事來重建同理心，也是新聞界要參與的工作。
（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）