【軍艦島．影評】同期戰爭片，勝過《鄧寇克大行動》太多太多！
其實，出於期望管理，或不應太過吹捧《軍艦島》；然而，坦白說，筆者實不希望大家錯過這齣電影，尤其該片質素遠遠優於同期的《鄧寇克大行動》！
韓國電影，好大程度已追上荷李活、甚至已超越荷李活了。上次在《惡女》影評裡已作此調，今次看罷《軍艦島》則可進一步蓋棺定論。的確，無論是特技動作和槍林彈雨的畫面，抑或是劇情、氣氛、人物等方面的刻劃，韓國片均可謂毫不遜色。
比較而言，筆者對《鄧寇克大行動》的評價是「帶觀眾親歷戰爭的絕望和窒息感」；不過，單論絕望感和窒息感，《軍艦島》的描寫層次絕對更勝前者，除此以外，本片還為觀眾帶來不少其他深層次感受。可以說，如果有人詬病《鄧》戰爭感不足，《軍》則肯定不會令其失望；反之，如果有人讚賞《鄧》振動人心，那麼《軍》也更扣人心弦、使人情緒激盪。
最重要的是，電影中好些情節，都很適合香港人看，很容易喚起我們共鳴。不必諱言，作為一齣戰爭片，且是一齣二戰片，再加上是一齣韓國所拍的二戰片，有些元素當然可以預期；然而，這裡想要強調的，乃人們活在強權壓迫之下，到底要如何適應呢？所謂「生於亂世」，大家的「責任」又是甚麼？大家的「義務」又是甚麼？何者才是出路？何者才不是死路？
【編按：以下內容或含劇透，逃生門在此。】
留到以下劇透分析部分才說，乃《軍艦島》除了好在特技動作、槍林彈雨等官能方面，電影裡的好幾處形而上矛盾也發揮得淋漓盡致——這才是本片最精彩之處。
甚麼矛盾？
日本人與韓國人的矛盾，固然是昭然若揭的。管治者與被管治者的對立，在戰爭面前恐怕「沒有最大、只有更大」，所牽涉的乃最極端的生與死——甚麼人權、自由、還有貞節之類，難免都等而下之。此所以，到最後目睹日本軍官被殺斬首，筆者附近更有觀眾差點忍不住激動拍手（幸好她及時縮手，並即尷尬地將手垂下......），這就是電影的描寫功力。（說句題外話，該名日本軍官的臉孔，有點像香港某位張姓政治人物，至於像誰就不方便開名了......）
反之，《鄧》故意隱去德軍嘴臉，或許是種含蓄的特別處理；唯主角們的「敵人」，彷彿只有不知哪裡射來的子彈和怒海之類，其結果難免不及《軍》震撼，沒有那種艱苦勝利、大仇得報的痛快。
這帶出了另一矛盾：究竟韓國人應該是去是留。離開的話，就代表與日軍開戰，也代表必有死傷；留下的話，雖至少可以保命，唯也勢必繼續為奴為娼。有人或認為，所謂生不如死，何不乾脆以死相搏？可是，電影亦說明一個現實，寧願委曲求存的絕對大有人在。某程度，劇情最後推到一個極端，即韓國人不反抗就恐遭活埋，是故大家不難作出「理性」抉擇；但事實上，韓國人在島上長期屈膝日本人下，不正是選擇了委曲求存嗎？若非劇情所迫，去與留的角力實在旗鼓相當。
《鄧》的選擇就很明確，除了離開之外基本不作他選，目標清晰不過。前文提到《鄧》強調絕望感和窒息感，但相較《軍》的絕望感和窒息感，當時韓國人的情況難道不比英國人糟糕惡劣？特別是，《軍》的去與留的矛盾描繪，要比《鄧》深刻得多：不能離去的話，《鄧》僅僅帶出一個事實，就是頂多捱上子彈一了百了，全片實無甚麼關於德軍戰俘的描述；而在《軍》，則細緻地描繪了逃不掉的後果，乃須永遠待在人間地獄或遭活埋......至於成功逃脫的話，《鄧》雖強調可以返家，但就同樣略去了角色們的家眷描寫；而在《軍》，韓國人又將迎來甚麼？畫面最後看到的彼岸，卻是剛剛捱了核彈的日本，這無疑不是韓國人的家，且恐是另一人間煉獄......不管是Pull或Push的因素，《軍》前段講留的艱辛、後段講去的艱難，兩者同樣充滿張力，由劇情到氣氛都比《鄧》有睇頭。
當中，所謂「委曲求存」尚有程度之分，這就牽涉到一個更加深層次的矛盾：亦即是，在強權壓迫之下，到底要「謙卑地」為奴為娼？抑或好像樂團團長般「打哈哈」，游走於韓國人和日本人之間？還是要不惜淪為「韓奸」，出賣自己國家的同伴？箇中所涉矛盾，顯然沒有《鄧》那幕「英國人要不要將法國人趕出船」淺薄片面，並且不得不在下面花點筆墨深入剖析。
先談「打哈哈」的兩邊討好者——李姜宇（黃晸玟飾）。以電影的定位看，這位樂團團長似乎是個正面的、面面俱圓的角色設定。他斥責女兒李素熙（金秀安飾）應學「打哈哈」，就可謂曲線地向觀眾說教。即使這位好爸爸最後悲劇收場，不過卻在島上成功掙來比一般奴隸高級的待遇，也算有效保護到自己所愛的人。這種形式的「委曲求存」，是否電影想要提倡的呢？當然，負面看之，「打哈哈」實無異做「哈巴狗」，這恐怕是一般人所不齒。
最理想的人物，固然是義無反顧地挺身而出的軍人朴武英（宋仲基飾）吧。文武雙全的他，不單識破了企圖活埋韓國人的陰謀，最後更成為帶領韓國人出走的英雄領袖。然而，毫無疑問，這肯定是個過於理想化的設定——試問誰又能夠似他金槍不倒，殺敵無數之餘全身而退？事實上，假若你不是朴武英（或宋仲基），就難免要在強權壓迫下「委曲求存」。
毋庸置疑，社會上佔據絕大多數的，相信都是「謙卑地」生活的人。他們縱對強權壓迫心感不滿，唯也安於繼續奉命求存。這可以說是理性的，也可以說是保守的。電影其中一幕，談到韓國人潛逃上船東窗事發，他們便馬上爭先恐後導致秩序大亂，這無疑是個很現實並很令人婉惜的情況；然而，電影也有歌頌團結，包括眾人同心協力重新抬起鐵橋之類，反映本片力求平衡不致傾側一邊，較諸其他Propaganda（政治宣傳）戰爭片絕對值得一讚。
至於那個「韓奸」——尹學哲（李璟榮飾），其表面上以韓國人大局為重，唯暗地裡卻僅僅牟取私利，固然是奸到透頂的角色設計。不然的話，宋仲基將他手刃並取代其領袖地位，就難講順理成章了。可是，即如中國，歷史也漸為汪精衛之類的「漢奸」「洗白」，重新評價他口中所指「和平運動」：即在二戰日佔區，由他這位中國人來管中國人或較由日本人管中國人更有保障。某程度，尹學哲實也多少真箇保障到韓國人的奴隸權益——倘若活埋陰謀他被蒙在鼓裡、且又沒有侵吞他人工資保險，他的這種「委曲求存」又是否全盤地壞？
其實尚有一人值得討論，就是以暴易暴地強行坐上韓國人大佬地位者——崔七星（蘇志燮飾）。起初他無疑是私利為重，純粹為求自保而爭做大佬；但到後來，他卻不惜為了公利及愛人吳末年（李貞賢飾）而犧牲性命......他的捨身取義、為同伴們爭取時間上船逃生，恐怕遠比《鄧》英國軍官那句「我要留下救走法國人」更有英雄氣慨、更能夠賺人熱淚吧？
好了，電影重點基本談完了，最後不如將目光放回香港——如前所述，《軍艦島》好些狀況均可套諸香港社會，相信大家不難對號入座；其中，現實裡甚麼人又扮演着甚麼角色？而大家又正扮演甚麼角色？刺激大腦思考一下，亦是本片值得大家入場觀賞的主因之一。
（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）