【美國隊長3】英雄大戰 功利主義vs 義務論 你撐邊個？
有學者將英雄內戰的兩派，代入不同的哲學思想：鐵甲奇俠是功利主義的代表，…而美國隊長則是義務論的象徵，…電影中的議題，一樣適用於現實世界，…到底大家要犧牲多少自由來換取安全，或是要犧牲多少安全來獲得自由，也是一個沒完沒了的議題。
有朋友說《美國隊長 3：英雄內戰》的武打場面交待得不好，像 DC《蝙蝠俠對超人：正義曙光》一樣，沒有充份發揮「索高維亞協議」就讓兩派打起來。作為一名小粉絲，卻覺得 Marvel 鋪排內戰的功夫大得誇張，雖然沒有用好《索高維亞協議》，但《內戰》卻能貫穿十多齣 Marvel 電影，將 Marvel 電影世界觀（Marvel Cinematic Universe）變得更完整，同時有新伏線。當然，粉絲很多時候都不講理智。
Team Iron Man
一份聯合國限制超級英雄的協議，讓復仇者聯盟分成兩派。但為何本來玩世不恭的天才、億萬富豪、花花公子和大慈善家 Tony Stark，竟然會支持簽署協議？從第一集《鐵甲奇俠》就有跡可尋。
Tony 在阿富汗被擄，發現自己公司的武器流入黑市，造成無數死傷，他於是關閉生產線，鐵甲奇俠亦出現摧毀流入恐怖份子的武器（《鐵甲奇俠》）。Tony 在紐約大戰，將核彈送到太空後（《復仇者聯盟》），開始受到惡夢困擾，擔心再有外星敵人侵襲，於是不斷製造新的鐵甲奇俠，一造就三十多個（《鐵甲奇俠 3》）。雖然裝甲之後全部摧毀，但 Tony 繼續研發鐵甲兵團，希望復仇者聯盟可以不再出動，從而有奧創 Ultron 的構想，但事與願違，鐵甲兵團不能維持治安，反而令到索高維亞升上半空再急速墮落（《復仇者聯盟 2：奧創紀元》），衍生今次的「索高維亞協議」。
Tony Stark 生產的武器，親手製造的奧創，都成為一個又一個的殺人武器，即使他有多渴望世界和平，讓復仇者聯盟退役，闖的禍卻接二連三。當受到死者遺屬責備，他願意接受規管，甚至認為不受限制的行動，超級英雄與壞蛋根本沒有分別。
Team Cap
在二戰成長的 Steve Rogers，愛國情緒高漲，即使高度體能完全不合格，也不斷投考軍隊（《美國隊長》）。經歷二戰、對抗海德勒 Hydra，冰封 70 年後，加入神盾局 S.H.I.E.L.D.，卻遇到神盾局被間諜入侵，然後瓦解（《美國隊長 2：酷寒戰士》）。一個從軍隊出身的超級英雄，從體制內親身感受過制度有多不可靠，道出值得信任的不是制度或協議，是身邊戰友，他亦明白即使是超級英雄，都不可能拯救所有群眾，而是盡力救最多人，協議本身就沒有意義。
一直對抗 Hydra 的美國隊長，發現即使制度看似多健全，對民眾的保障說得多動聽，到頭來只不過由背後有陰謀的政客來操控，甚至會迫使復仇者聯盟，進行不應參與的任務。（《美國隊長 3：英雄內戰》）
在這幾齣電影的鋪排下，鐵甲奇俠和美國隊長的想法迥異，「索高維亞協議」也只不過是炸彈的引信，觸發復仇者聯盟分裂。
有學者將英雄內戰的兩派，代入不同的哲學思想：
鐵甲奇俠是功利主義的代表，明白民眾對超級英雄感到不滿甚至恐懼，若接受規管會讓民眾再次感到安心。
而美國隊長則是義務論的象徵，強調超級英雄也有自由作出自主的選擇，亦有權保障自己的私隱，這樣亦有助保護民眾以及他們的親人。
電影中的議題，一樣適用於現實世界，在恐怖主義威脅下，全球亦面對同樣問題，到底大家要犧牲多少自由來換取安全，或是要犧牲多少安全來獲得自由，也是一個沒完沒了的議題。
就像兩位飾演鐵甲奇俠和美國隊長的演員 Robert Downey Jr. 和 Chris Evans，在訪問中提到，電影中對錯模糊得很，無人是絕對正確或是錯誤，雙方只不過是用不同方法來達到同一目標，但卻難以達成共識。這也令《內戰》成為一齣十分立體全面的超級英雄片。
話說回來，我是 Team Iron Man。
（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）