【倒數機事件】藝術家的語言偽術
好多人都話，生於眼前呢個社會，如果有能力做少少監察，即管大膽假設網上寫文都會發揮些微作用，都應該將槍頭對準建制、對準官僚、對準極權等等。呢點當然同意至極。同時，對事唔對人的態度同樣必須保持，官方單位顧左右而言他，當然要窮追不捨，但係，當事人一旦變成創作人、藝術家，一樣唔應該輕輕放低。
「倒數機事件」發生至今已經超過60小時，今時今日先開筆，在生活節奏極急，特別係網上輿論轉向極快的香港，唔能夠話唔遲；遲遲唔敢寫、唔想寫，原因之一，係想等齊控辯雙方至少一輪回應，無謂只係基於單一版本，加埋個人臆測同超大膽假設，就去疑似批判。
星期一晚（23/05/2016）大約 9 點、10 點，終於等到創作人黃宇軒同林志輝的正式回應，除了訴說原委，仲反咬對手藝術發展局「移除作品理由失實」。
藝發局係喺星期日晚（22／05／2016）大約 11、12 點發出「中止合作聲明」，距離大約 22、23個小時之後，創作人的回應可以話在千呼萬喚下出場，但係到底有無釐清事件中的各種疑問呢？雖然字數好多，但係「對題」資訊似乎好少，相反，在強硬措辭背後，仲隱隱然滲出一重重語言偽術。
對於政治審查、打壓創作，我們當然抵抗到底；對於語言偽術、偷換概念，我們同樣唔會噤聲就範。
眼前香港，要好好咁討論一件事，難度好高，特別係在網上寫文，有時為了即時效果，一些配圖、一些節錄，完全抽空本身語境，然後火速被誤傳，再引起大量的誤解；面對事態敏感的「倒數機事件」，事前想做一些說明：
首先，本身私下並唔認識涉事的兩位創作人黃宇軒同林志輝，對於他們的過去，只有粗淺的了解，印象比較深的，係黃宇軒在「雨傘運動」期間發起「雨傘運動視覺文化庫存計劃」，引用他的話語，計劃猶如「在新時代大歷史的縫隙間，寫下香港人集體創造力的一份備忘錄」，個人認為十分有價值，整個團隊的付出亦非常值得肯定。
第二，對於今次涉事作品，無論叫做《從現在開始，我們就是六十秒的朋友》或者《倒數機》，甚至其他全新名字，不論係創作意念、呈現手法，以至選擇 ICC 作為表達載體的巧思等等，個人非但並無異議，而且感激他們為當下香港帶來一件有意義的作品，亦為作品引起社會廣泛關注覺得高興。
為了減低主觀武斷、避免訴諸情緒，個人希望可由雙方各自發表的聲明出發（當事人原文字會用［］標示，就連一個標點都唔會改動），白紙黑字咁，追蹤整件事件的來龍去脈。
主題：
［遺憾地宣佈由黃宇軒先生及林志輝先生（藝術家）創作的「從現在開始，我們就是六十秒的朋友」（現名「倒數機（2016）」）不屬本展覽之展出項目。］
理據：
［展覽於本年5月18日開始後，藝術家在沒有知會策展人及局方的情況下，自行向傳媒宣佈將作品名稱及其概念更改為「倒數機（2016）」。］
［兩位藝術家的行為已違反當初與策展人及局方之間的協議，並危及業界於公共空間展示藝術品的可能性。］
由頭到尾不斷咁睇呢份聲明，重點所在，應該係藝發局話，創作人自行更改作品的「名稱」同「概念」，正如網上好多人的冷嘲熱諷一樣，如果純粹改一改個「名稱」，之後傾都唔傾就中止合作，藝發局毫無懸念應該真係一隻橫蠻怪獸，唔駛再點討論，否則，問題關鍵應該就在「概念」方面。
根據傳媒報道（當然傳媒報道唔一定準確，假設傳媒出錯，創作人亦應及早澄清），創作人事前清楚知道，ICC 有關作品挑選的準則，明明白白寫上「不接受有任何政治元素」，同一報道更話：
「於是二人一直苦思如何突破審查」，其他傳媒報道亦有類似說法，甚至講得更白，「他（黃宇軒）並未有向 ICC 透露倒數 2047 的創作意圖，僅稱作品向王家衛經典電影《阿飛正傳》致敬，片段最終上月底通過順利審批。」
如果上述所有二手資料都係無誤，即係話，創作人事前知道作品唔可以有「政治」元素，但係利用一些方法順利過關，就算唔係叫「呃」，都係有意識地，向至少包括ICC在內的合作單位隱瞞真正的創作意圖。
主題：
［請藝發局收回不實聲明，停止任意移除作品］
理據：
［展覽的策展人從今年2月開始，一直知悉及清楚《從現在開始，我們就是六十秒的朋友》這全長九分半鐘的作品中，最後一分鐘的影像，是2047年7月1日距今倒數的秒數。］
［今年4月3日，我們跟策展人確認最後版本的作品名稱和概念後，就未曾改動過。同年4月28日，我們交出《從現在開始，我們就是六十秒的朋友》最後版本的九分半鐘錄像後，也無法改動它的內容。］
同樣，由頭到尾不斷咁睇呢份聲明，重點所在，應該係創作人話，策展人一直清楚知悉作品的「名稱」同「概念」，之後他們已經無從改動，亦從無更改。如果係咁，理虧的，當然係藝發局同策展人，原來他們一直都知背後理念，但係最近又主動中止合作，如是者，他們至少要向公眾交代忽然轉軚的真正原因，基於政府壓力？發展商壓力？定係純粹內部白色恐怖？
不過細心再睇，所謂「一直知悉及清楚」的定義到底係咩？
根據創作人的講法，就係「這全長九分半鐘的作品中，最後一分鐘的影像，是2047年7月1日距今倒數的秒數。」所以策展人知道的，係視覺上，會見到有關「倒數」的影像，咁創作人在上述訪問提到包括「聚焦公眾對於『五十年不變』的憂慮」的「政治」意圖呢？聲明中半句都無提過。
策展人同藝發局事前到底知唔知呢？
如果一早都知，又繼續畀創作人去做，即係其實三方一早夾埋，齊齊破壞同ICC 的合作，可能性有幾高，大家可以自行判斷；如果根本唔知，創作人聲明中強調策展人「一直知悉及清楚」，係唔係只係高舉對方作為擋箭牌，只為轉移視線，遮掩本身「隱瞞創作意圖，務求成功闖關」的行為？
對於ICC「不涉政治」的初衷，究竟係咪合理，當中絕對大把討論空間，對於「政治」同「藝術」的連繫互動，社會近年亦有不少寶貴討論，質疑創作人刻意隱瞞，絕不等如認同機構架設「不涉政治」等等關卡，希望唔會因此引起不必要的曲解同誤會，甚至進一步推演，如果創作人事後表明心意，今次創作意圖之一，正正係要衝擊呢類「不涉政治」的枷鎖，再以「中止合作」決定突出當中荒謬云云，反而可能獲得更多認同。
眼前呢個社會 監察對事不對人態度須保持
早在創作人發出聲明之前，網上聲音幾乎係一面倒，狠批藝發局做法不當，呢樣亦係理所當然；當創作人、藝術家 VS 建制，首先選擇唔信藝發局係絕對唔難理解的，特別係藝發局過去亦有唔少方方面面的「往績」，所以真正動筆去寫呢篇文，事前事後，的確要諗好多唔同方面，特別係好似企在創作人對面，去為藝發局講說話。
好多人都話，生於眼前呢個社會，如果有能力做少少監察，即管大膽假設網上寫文都會發揮些微作用，都應該將槍頭對準建制、對準官僚、對準極權等等。呢點當然同意至極。同時，對事唔對人的態度同樣必須保持，官方單位顧左右而言他，當然要窮追不捨，但係，當事人一旦變成創作人、藝術家，一樣唔應該輕輕放低。
仍然相信，真理係會愈辯愈明。黃宇軒、林志輝，以至藝發局，社會仍然在等一個真相。
（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）