【房屋政策．博評】運房局長倡「72家房客」模式：倒退還是進步？

「七十二家房客」，乃香港的過去，還是香港的將來？這是不堪回首的倒退，抑或是值得劍指的方向？

有得揀，相信大家不想時光倒流。想當年，香港市民便無得揀，不得不在獅子山下同舟共濟，幾伙人擠到一間屋裡去。今時不同往日，獅子山下已嫌old school，各人更加希望各自有條船，各自活出自己人生——問題是，當下的香港人有無得揀？

人人有樓，固然是房策的上策，大家都想揀。可惜，在供不應求的情況下，所謂限米煮限飯，為了務實充飢，不夠米便唯有煮稀飯或糜粥；故此，劏房的有價有市，無疑反映市場確存需求，不少人都不得不揀。畢竟，坐視市民無瓦遮頭，必然是條下下房策。這是明擺出來的事實，也是香港市民要選擇取捨的。

「七十二家房客」或「同屋共住」的構想，肯定不是上策，但也絕非下策。如前所述，受制於土地和房屋供應有限，劏房已由市場主導下應運而生，不是政府計劃經濟般規劃出來。不敢說「同屋共住」較劏房為佳，但肯定的是，這既為房屋市場增添一層住屋階梯、增添一個可以揀的選擇；不需要者固然不需要了，但對有需要人士來說，措施便開闢了一條增加單位供應的新渠道。

筆者早前在《信報》撰文，提出劏房實乃「共享經濟」裡頭「共享住家」的一種體現，理由是共享經濟的宗旨乃將資源利用最大化，而劏房正是香港「房盡其用」的極致。同一道理，「同屋共住」實乃「共享住家」的很好體現。

的確，誰說「同屋共住」的模式，就是一種倒退了呢？前衛新穎的「共享住家」，豈非創科時代的產物？唯一不同，大概是後者以app掛帥吧。而事實上，只怪新任運房局局長陳帆的比喻太過old school，竟然用上「七十二家房客」來介紹新政策。反過來，如果換以「共享住家」包裝，至少不會帶來時光倒流之感吧？再者，即使要找比喻，何不說成是《花樣年華》、《春光乍洩》之類浪漫電影？戲中，蘇麗珍（張曼玉飾）跟周慕雲（梁朝偉飾）、以及黎耀輝（梁朝偉飾）與何寶榮（張國榮飾）的家，同樣都是「同屋共住」模式，都要跟其他陌生人共享廚房之類。再進一步言，比喻為學生們爭崩頭地申請入住的大學宿舍，豈不更加對准青年眼球了？大學宿舍，本來就是本港最歷久常新、以至最受歡迎的「共享住家」！凡此種種的PR公關說法，相信有望將非議聲音降至最低，至少不會如「七十二家房客」般勾起市民陰影。

即如有人趨之若鶩的新加坡房屋模式，其實也存在「愈住愈細」的狀況，由政府提供一房單位予低收入家庭租住（即是Public Rental Scheme）——這項措施，無疑跟新加坡鼓勵置業的「組屋」計劃不同。始終，市民置業能力下降，乃一個受累全球低息環境的全球化問題。2015年新加坡共有5萬間類似單位，但到2017年則料大增20%至6萬間；此外，多達六成申請者竟為前業主，當地官員更以「worrisome（令人擔憂）」形容。不過，較諸香港，新加坡房屋模式的福利程度還是遠為優勝。在申請者入息上限為1500坡元（即約8500港元）的基礎上，一房資助單位最多僅索租205坡元（即約1000多元），即相當於薪金的20%——反觀香港，市場上的劏房價格豈只佔據收入的20%？退一步言，當局現時構思中的資助性「同屋共住」，又會否以此水準定價？

說到底，環顧世界，在資助房屋政策方面，目標不外乎滿足市民基本住屋需要，同時將住屋成本穩定在可負擔水平（當然還要確保相關居住質素不致太低）。「同屋共住」究竟怎樣爭取實現相關目標？接下來，社會各界誠宜朝此方向理性務實地探討；當中，實不應被「七十二家房客」的引喻失義左右太多。

（文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）