【博評】初中中史教乜爭拗沒完沒了，不如乾脆「詳古無今」！

將中史科列入初中必修科，無疑是個社會共識。不過，到底怎樣教授中史，包括裡面須有甚麼內容，則從來都沒有定論。受累「議而不決」，中史科的教育工作一直耽誤至今，即使當局決定明年全面復教，各界仍就課程細節爭論不斷；倘若情況持續，實不排除最後可能胎死腹中，中史科繼續復教無期。

對於初中中史應該「詳古略今」還是「詳今略古」，亦即談古代史與近代史的比例若何，來到今日卒之有了一定共識。完成首階段諮詢後，教育局建議，中一將由華夏起源談到隋唐時代，中二則會教到清朝覆亡，中三最後就以香港特區的成立作結。可見，比較昔日中史課程，現在相對地是「詳今略古」。

畢竟，中史教育此一教育議題，在泛政治化的今天亦不能倖免淪為政治議題。對於藍絲來說，為了響應中華民族偉大復興的中國夢，中史教育實應多講近代中國的「復興史」，好向學生傳揚由喪權辱國走向大國崛起的光明路途。而對黃絲來說，中史卻不應純粹歌功頌德，而應同時向學生揭露歷史的黑暗，尤其在仇共反中的意識形態下，必須將六七、六四等中共「黑暗史」列入課程，甚至要毫不含糊地列明所涉傷亡數字。

所以，現在中史初擬「詳今略古」，某程度是回應了藍黃兩營的政治要求，因為雙方都想「詳今」！（至於「略古」究竟會怎樣略法，則可謂完全無關痛癢！）然而，對於「詳今」究竟要怎樣詳法？如前所述，於此方面則未見任何共識；無論多寫一句抑或少寫一句，對不同政見人士來說都是茲事體大，必須爭取到底！事實上，觀乎現時坊間反應，關注重點便都落在「今」而非「古」的身上，以至政治意味都完全蓋過了教育本質。

的確，現時教育局的建議，其實就似獎門人所謂「打和啦！」，在「詳今」之餘又致力避免順得哥情失嫂意，例如次階段諮詢稿縱沒提及六七、六四之類，惟也補充一句「無話唔准教」，實行「隻眼開、隻眼閉」的策略。相關做法，便類似前美國總統奧巴馬對待同性戀軍人的「Don't Ask. Don't Tell.」，官方對此立場是不聞不問。可是，筆者認為，為了擱置爭議，更好的「打和啦！」方向應為「詳古略今」，甚至乎是「詳古無今」，乾脆不教中國近代史，亦即既不講「復興史」也不講「黑暗史」！

第一，對於尚無定論，又或題材敏感的歷史，其實不予教授也絕對合情合理。這個道理，古今中外皆然。畢竟，誰又說準民主普選產生的美國總統特朗普，其政治主張例如在墨西哥建圍牆、退出巴黎氣候協議等等，將會引領美國走向何方？這是事後才知道的，即使擺事實亦存一定難度（短期利好不等於長遠利好，反之亦然）。始終，沒有足夠的時間發酵，近代史是很難說清說楚。事實上，現在藍黃之間對中國近代史的意見分歧，便為箇中最佳明證了。初中教育誠應以教授「事實」為主，對於尚未蓋棺論定的事情，實無必要強行「為教而教」。

第二，即使要教近代史，亦宜以著重批判的開放方式來教——其實，通識科早已涵蓋相關課題，作為六大單元當中的「今日香港」和「現代中國」，豈不就是為此度身訂造的嗎？何解於這基礎上，還不得不在中史科畫蛇添足呢？事實上，中三中史剛剛教完，到中四至中六又要面對同一資料，豈不平白浪費珍貴的教育時數？現時將中國長逾兩千年的歷史，濃縮到中一至中二的兩年教畢，難免帶點流水帳味道；反之，將清朝覆亡至今的不足一百年歷史，擴張到中三的一整年來學，甚至還要在中四至中六的通識「重溫」，試問會否嫌多了點？

第三，以往「詳今」爭議所帶來的阻力，已導致中史科一直無法復活，而過去好幾代的初中學生，亦因此無奈地錯過了學習中史的機會；來到今趟，難道又再重蹈「議而不決」的香港宿命，繼續牽連下一代的莘莘學子？對於政改，或有人認為有條件去「原地踏步」；但是換作中史教育，相關政治爭議卻已影響到許多新一代，而相關影響是無法追回的。始終，時間不會等人，中史學習機會亦然；現在決定重新將中史列為初中必修課，正好劃出一條死線來，好讓各界務實地凝聚共識。

在此再額外多補充兩點：其實，在昔日的港英時代，香港的中史教育正是「詳古略今」；簡單地在復教中史的前提下恢復舊制，沿用過去的「詳古略今」做法，難道不是最佳的擱置爭議出路？另外，查現時新高中課程的歷史科，便主要講到二十世紀的歷史，而少涉二十一世紀即2000年以後的歷史；後者部分，同樣地，其實在通識科的六大單元之一的「全球化」亦會涉獵得到。

說到底，中史教育目的理該只得一個：就是教懂學生中國歷史！甚麼傳揚愛國主義精神，又或傳播反中仇共種子，都是以政治凌駕教育。同一道理，難道在教授西史或世史的時候，又要特別抹黑其他國家、或者特別歌頌其他國家？

來讓教育回歸教育，才是讓中史回歸香港的正確方針。

（文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）