【新移民數據．博評】單程證湧港，為何新移民人口拾級而下？

惟值得留意的是，本地人「高估」移民入來的數字，乃屬一個國際普遍現象。英國Ipsos MORI的研究顯示，環球許多地方的本地人，都錯誤高估了移民數量。

前文提到，內地新移民比例拾級而下，整體人數且較十年前有所下跌。文章引起大家熱烈討論，有鑒讀者疑惑，本文進一步與統計處探討了此一現象的背因。

的確，過去多年大量內地新移民湧來香港。統計處回覆說，透過單程證來港的人數，1997年至2015年間共有906,801人，而2006年至2015年則有442,746人。正如前文所指，「相關數字固然不少」。除此以外，透過優秀人才入境計劃、資本投資者入境計劃、輸入內地人才計劃等等來港的，每年亦分別涉及數百至一萬人左右；梁啟智的文章便有非常仔細的數據分析，這裡不贅。也就是說，內地新移民大量湧港，乃是無可爭議、毋庸置疑的事實。

不過，最新人口普查的統計顯示，按出生地點劃分，來自「中國內地、澳門、台灣」（以下簡稱「內澳台」）的人口數字，2006年為2,298,956人，但到2016年則為2,272,293人，即出現了26,663人的淨減少。

有見及此，人們難免質疑，為何有此「異象」？內地新移民不是愈來愈多嗎？箇中關鍵，乃是不能夠「計入不計出」，即不能夠純粹側重人口流入的「增加因素」，亦必須平衡地考慮人口流走的「減少因素」。否則的話，面對數十萬計內地新移民湧入，出生地點來自「內澳台」的在港人口理應淨增加數十萬人才對；可是，客觀數字卻竟不增反減，說明「減少因素」比「增加因素」更加強大，不然相關數字計算就無法balance起來有效平衡。（事實上，比較2006年和2011年的數字，期內單程證來港人數亦涉超過22萬，惟同期的「內澳台」人口也淨減少逾3萬人。）

在探討「減少因素」之前，必先釐清一點——為何筆者以「內澳台」人口作為內地新移民人口變化的指標？最主要原因，乃統計處並無甚麼針對追蹤「新移民」的直接和統一的統計，好像梁啟智也大呼「頂！啲數好難搵呀！」此外，以出生地點劃分的量度好處，一是可以全面包羅所有內地（以及澳、台）新移民，無論他們透過甚麼途徑來港，不管是單程證也好，抑或是其他諸如優才、專才等計劃也罷，都肯定會納入其中；其次，不論他們居港多久，包括是否住滿七年、或者有否三粒星，其出生地點自出娘胎均不能夠改變，不存在因為「不再作為『新移民』」而「不再納入統計對象」的情況。

好了，回到正題，亦即本文的戲玉——為何在港的內地移民人口不增反減？箇中「減少因素」到底是甚麼？根據統計處回覆，筆者得出以下答案。

原因之一，前文和卡達哥的文章均有提及，就是死亡因素。所謂自然人口增長，就包括出生與死亡。「內澳台」人口相繼死亡，無疑導致相關人數減少。然而，統計處資料顯示，2006年至2016年的本港死亡人數為42.8萬，比較同期單程證數字超過44萬，顯而易見，除非期內死者全是單程證人，否則純以自然人口增長（或減少）衡量，並不足以解釋同期「內澳台」人口的淨減少。事實上，如上圖示，以「內澳台」佔全港人口比例約三成計算，粗略而言亦應佔期內三成死亡人數左右，即大概十餘萬人。換言之，導致「內澳台」人口淨減少，還有其他更加重要、涉及人數更多的因素。

真正主因，統計處的兩個答覆，給了一大重要啟示：

一，一些居港未足七年的單程證人士，由於他們大部分仍是「香港非永久性居民」，倘若他們在中期人口統計的點算時刻暫時不在香港，根據定義他們亦不會被界定為香港人口。 
 二，香港人口是根據「居住人口」定義編製。「居住人口」包括「常住居民」和「流動居民」。「常住居民」指以下兩類人士：（一）在點算時刻前的6個月內，在港逗留最少3個月，又或在點算時刻後的6個月內，在港逗留最少3個月的「香港永久性居民」，不論在點算時刻他們是否身在香港；及（二）於點算時刻在港的「香港非永久性居民」。至於「流動居民」，則指在點算時刻前的6個月內，在港逗留最少1個月但少於3個月，或在點算時刻後的6個月內，在港逗留最少1 個月但少於3個月的「香港永久性居民」，不論在點算時刻他們是否身在香港。
 

簡而言之，就是很多「內澳台」移民均或不在香港，包括沒有長時間留在香港，以及在統計時刻離開香港。畢竟，人口是能動的，不是固定不變的，既是有生亦有死，也是有入亦有出。其實，前文也有提及，「實不排除內地人來港僅僅作為移民他國的踏腳石；換言之，所謂港人移民海外創新高，可能就包括不少新移民......（可惜官方沒有相關統計）」儘管筆者今次嘗試追問，統計處仍重申處方沒有單程證人士來港後移民或離港工作／生活的統計數字。

不過，梁啟智的文章，卻從另一角度找到類似數據。文中指出，透過輸入內地專才計劃的人數，近年升至一萬左右的水平，但「過去3年以此途徑留足7年而取得居留權的人數，分別是693人、905人和699人，遠遠低於申請來港的數目。」另外，來港讀書的內地學生人數去年亦攀至2萬以上，惟梁說「得注意內地學生和上面說的內地人才一樣，很多都沒有打算長期留在香港。一般調查的數字指大約兩到四成會想留下來。實際數字下，2016年經內地生留港工作滿7年而作得（應為「得到」）居留權的，只有1979人，數字比一開始申請留下來的人數低很多。」

其實，種種跡象顯示，內地移民來港以後，並不見得都持續留在香港，不論是進一步移民海外了，抑或是回流到內地去，畢竟內地的發展前景及機遇恐已更勝香港。這很可能就是非常關鍵、卻又被忽略了的「減少因素」。情況就似當年香港，回歸前出現了「移民潮」，後來卻出現了「回流潮」；如果相關國家或地區，同樣「計入不計出」，都恐得出「香港移民愈來愈多」的錯誤結論。移民到來的人口，不一定100%永久常居。

然而，有一點必須補充：以「內澳台」來衡量移民人口，其實存在一個缺點，就是混淆了「新移民」和「舊移民」。因為，所謂「舊移民」乃指回歸以前經已來港的內地移民，尤其戰後嬰兒潮及抵壘政策下的一批；如前文述，他們一般不被視為「新移民」，因為基本上早已本地化了。「內澳台」人口下降，實不排除只是「舊移民」而非「新移民」人口下降。尚幸，只要比較統計處有關「按在港居住年期及出生地點劃分的人口」，仍可很大程度地將「新移民」人數區分出來並加以分析。

首先，根據2006年的數據，可知1996年前即回歸以前來港的「內澳台」人口－－亦即「舊移民」，共有1,865,378。換言之，簡單計算下，1996至2006年期間來自「內澳台」的在港「新移民」，則有433,578人；相比同期透過單程證來港的525,234人，以及透過輸入內地人才計劃等途徑來港的萬多兩萬人，顯示並非100%「新移民」都直接轉化為符合「居住人口」的定義準則，差不多是打了八折。

至於2016年的數據顯示，來港不足10年－－即約在2006年至2016年間來港－－的在港「內澳台」「新移民」，人數共390,651人。比較同期透過單程證來港的500,133人，以及透過輸入內地人才計劃等途徑來港的約10萬人（透過輸入內地人才計劃來港人數近年明顯上升，去年增至10,404人，詳見梁啟智文章），可見，幾乎高達三分之一的期內「新移民」並沒符合到「居住人口」的定義準則，涉及人數則多約20萬。

當然，在統計時間點上，上述數據未必能夠直接比較，例如人口普查的點算時刻都在年中進行，惟單程證數字卻以年尾作結之類，意味有關計算肯定含有偏差；不過，基於以上計算皆以長達10年的年期作為基準，單單一年半載的數字不虞帶來太大偏差。另外，「內澳台」人口亦包含澳、台兩個地方，但眾所周知，相對內地數字，澳、台數字絕對九牛一毛。

好了，總括而言，「內澳台」人口的「增加因素」雖大，但在上述死亡、以及「新移民」不在港等更加強大的「減少因素」下，（加之「舊移民」或移民海外、或回鄉安老等等，）現在整條算式卒之大概balance起來，並終很大程度解釋了為何過去10年「內澳台」人口不增反減。

誠然，統計處的數字不必然全對，例如統計員可以造假、受訪者可以造假，大家更可質疑當局造假……

惟值得留意的是，本地人「高估」移民入來的數字，乃屬一個國際普遍現象。英國Ipsos MORI的研究顯示，環球許多地方的本地人，都錯誤高估了移民數量；而以宗教劃分的話，歐美等地也錯誤高估了傾向非本地的穆斯林人口、並低估了傾向本地的基督徒人口。例如，英國人以為新移民佔了人口比例的24%，惟實情是只佔13%，即差不多錯誤高估接近一倍。又如，在911恐襲及IS伊斯蘭國等陰霾下，美國人也誤以為當地穆斯林人口佔了15%，但真相則僅1%；反觀他們以為當地基督徒只佔56%，而答案卻是78%。相關錯誤認知，很大程度導致了「排外主義」大幅滋長，並最終催生了兩大黑天鵝事件——英國脫歐和特朗普當選。

回顧香港，情況又如何呢？在市民恐怕「高估」內地新移民數字的同時，亦恐「低估」了本地人的人口比例（在港出生的人口佔比，過去10年不減反增），並且「低估」了其他種族的人口增長。以撇除外傭計算的人口來看，出生地點來自其他地方的人數就明顯上升，具體情況前文已作交代－－當然，其所佔人口比例不算太高，但就呈現了增加趨勢。

說到底，以上就是統計處所載數字反映出來的客觀狀況。

（所有數據圖片均由作者提供，本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）