【貧富懸殊．博評】堅尼系數又創新高，政府可以做乜？

貧者愈貧，富者愈富，既是一個事實，也是一個必須逆轉的事實。最新堅尼系數再創新高，較5年前升0.002至0.539，就不禁令人質疑：到底我們的政府做了甚麼？究竟有沒有措施將趨勢逆轉過來？

減少低技術新移民來港，效果絕對立竿見影。所謂窮人愈來愈多，除了本地因素以外，外來因素無疑扮演重要角色；只要減少輸入外來窮人，連帶本地窮人也勢將減少，因為本地資源可更多地分配到本地居民身上，作用堪稱一石二鳥，堅尼系數肯定應聲向下。事實上，要求取回單程證審批權的聲音，近年不絕於耳，這對紓緩民怨以至紓緩兩地矛盾亦必有大助。退一步說，即使港府不能拒絕家庭團聚理由來港申請，但在來港步伐方面，加強對相關技術水平較低的新移民的秩序管理，當局仍有一定程度的改善空間。顯然地，以上一招可謂一項神招，不單可以拉低堅尼系數，還可解決香港諸多社會問題。然而，政府可有做過甚麼？

弔詭的是，除了減少低技術新移民來港，如果進一步減少高技術新移民來港，對於拉低堅尼系數亦有奇效。不是嗎？因為堅尼系數所計算的，乃是收入差異，當社會上所有人收入一致，堅尼系數就會歸零；所以窮人減少，固然會令堅尼系數向下，至於富人減少，同樣會令堅尼系數走低。於此方面，就結果而言，政府卻用力不淺，例如資本投資者入境計劃2015年便暫停了，另外優才計劃每年獲批人數則僅約300人，而透過輸入內地人才計劃取得居港權的，過去三年年均亦只有數百人。換言之，對於低技術新移民，香港似乎來者不拒；對於高技術新移民，來港人數在對比之下則九牛一毛。

不知是否為了拉低堅尼系數，政府還在不遺餘力地推動一招：就是鼓勵長者回鄉退休，包括硬銷返內地浸溫泉好過去日本云云。的而且確，人口老化乃推高堅尼系數的一大元凶——試問沒有職業收入的退休長者，豈非堅尼系數定義內收入較低的窮人？堅尼系數是不計資產的。故此，除了在輸入人口的層面下功夫，同一時間地輸出窮人也可拉低堅尼系數，而後者似乎是當局近年所積極推動的。諸如生果金廣東計劃、以及將香港醫療北移等等，都旨在鼓勵更多長者離開香港北上退休——雖則箇中存在「由下而上」的市民主導性質，但也存在一定的「由上而下」政府指引導向。

當然，言歸正轉，說老實話，除了減少低技術新移民以外，其餘減少高技術新移民、以至輸出本地退休長者兩招，縱然有助拉低堅尼系數，但對香港整體而言，未必就是有利無害，甚至都屬「屎坑橋」。畢竟，香港高技術及富裕人士增多，對拉動經濟和消費向上，不也帶來良性刺激效果？另外，早年北上退休的不少長者，好些都用盡積蓄不得不回流折返，類似新聞近年豈非時有所聞？也莫說廣大市民是否均冀北上養老了。凡此種種，難道都是良好現象嗎？

也就是說，我們不能「為拉低而拉低」堅尼系數，必須從更全面、更宏觀的角度考量香港社會狀況。同一道理，對於堅尼系數的再創新高，我們亦要全面宏觀地審視方成，包括了解當中究竟反映甚麼，及數字裡會否存在扭曲之處。

其中，堅尼系數乃按住戶收入編製；所以，一如前述，人口老化下退休長者增加，收入較低的人口自然會隨之增加，而另一方面，以住戶為衡量單位的結果，則會受一屋之內的住戶人數下跌拖累——亦即原本一家四口的住戶分拆為兩家兩口，儘管相關個人的收入不變，堅尼系數也會基於兩個住戶收入的不同而產生變化。如果人口老化和住戶分拆的情況結合發生，即由原本一家四口變為兩名退休長者和兩名在職夫婦分開居住，則所帶來的住戶收入差異就更加大了。統計處為了撇除以上干擾因素，故同時提供了多個堅尼系數參考：僅僅計算從事經濟活動的家庭住戶的堅尼系數（即撇除人口老化因素），2016年的數字為0.482，較前減少0.007；而按人口平均住戶每月收入編製的（即撇除住戶人數變化），2016年數字為0.507，亦較前下降0.008。顯而易見，兩個數字不單較0.539的數字為低，兼且都同樣地不增反跌。

更重要的是，有人以為，只要政府加強財富再分配的措施，一方面向富人加徵稅款，另方面向窮人多派福利，便能夠拉低堅尼系數了——可惜，這個方法不但不能奏效，且很可能帶來堅尼系數不降反增的反效果，儘管這肯定有利真正扭轉貧富懸殊。為甚麼？原因在於坊間普遍著眼的0.539這個堅尼系數（還有上述撇除人口老化和住戶分拆的兩個數字），其實並未包括財稅及福利轉移的效果；倘若納入相關財富再分配的政策作用，2016年的數字為0.473，同樣地較0.539低，亦同樣較前有所下跌，姑勿論跌幅只有0.002。以上計算辦法的分別，說明一個不容忽略的關鍵：加稅加福利的做法，並不能降低0.539這個數，只能夠降低0.473這個數，因為唯有後者才將相關政策效果納入考慮。進一步言，倘若整體經濟及就業市道，受累加稅加福利而有所放緩，競爭力較低的窮人勢恐首當其衝，0.539難免不跌反升，有關道理相信簡單不過，這是經濟學的ABC知識。然則，政府的政策指標，以及大眾應該著眼的數字，究竟是財稅及福利轉移前的數字，抑或是財稅及福利轉移後的數字？這是各界必須認清的，否則政府要做工作將截然不同。

況且，香港市民整體收入上升，毫無疑問是個極佳現象，相信無人反對，而過去五年間，香港工作人口的職業收入中位數便增加三成；不過，堅尼系數卻可能會無動於衷，因為它僅能量度收入差異。譬如說，假設有十個人，他們的收入同步增長了，但堅尼系數卻不會出現任何變化，理由是彼此收入差異根本沒有擴闊；反之，唯有富人及其收入減少、窮人及其收入增多，堅尼系數才會向下調整。可見，如果香港發展被堅尼系數牽著走，政策導向就非推動市民整體收入上升，而可能朝著類似上文提過的「屎坑橋」方向思考了。

始終，堅尼系數只是量度住戶收入分配狀況的一個指標，並非一個全面反映貧富差距及市民生活質素的工具。總的而言，最新的整體堅尼系數雖然上升，但撇除人口老化、住戶人數縮細、以至財稅及福利轉移後，相關堅尼系數卻悉數下跌，這到底顯示香港整體狀況是惡化了還是說改善了呢？而為了全面持續地改善民生，不純粹為了造靚數字，政府又應該做甚麼呢？

綜觀全文，讀者可能會問：為何未見詳細深入地解答標題所問：「堅尼系數又創新高，政府可以做乜？」那麼，本文豈非文不對題的標題黨？其實，本文所要帶出的，乃不應該「為拖低而拖低」堅尼系數，因為許多「屎坑橋」都可實現有關目標，但卻未必真正對香港市民有益，甚至只會適得其反。說到底，扶貧是必須的，財富再分配的工作亦然，但就不能單單望住堅尼系數做人，何況這個數字易受其他因素干擾——這才是政府及各界須要關注的。

（文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）