鉛水事件為何無人孭鑊？

同樣發生在香港，南丫海難有人要受究責，鉛水事件卻沒人「孭鑊」，或許焦點應放在是否依照規章制度而行。鉛水事件鬧得天怒人怨，卻沒人受罰，會令一些人覺得不服氣，但若是有關方面已依規章制度行事，也就真的無從究責，現時要做的，只能是堵塞制度漏洞而已。

鉛水事件令市民大受驚擾，欲追究責任之際，官方卻以制度問題為由，認為沒有人須為事件受罰，因而惹來一些非議。對於這個問題，筆者聯想到內地的豆腐渣工程，以及最近香港審理的的南丫海難。

豆腐渣工程是指在建築工程中偷工減料，不符合規定，而導致建築物倒塌的工程。1998年，朱鎔基巡察江西省九江市，斥責那裏新建的防洪大堤在水災中不堪一擊，是豆腐渣工程。「豆腐渣」之名因而傳開。此後，各地先後揭發有建築物因貪污腐敗而不合規定，乃至於發生意外，被要求徹查法辦。此後，豆腐渣工程和貪污違規結下不解之緣。

凡是建築工程中，因貪污而刻意偷工減料，都應予嚴懲，即使事件不涉貪污，若有建築師、工程師等相關人員疏忽大意，使工程不符合規定，也應負上責任，受到懲罰。這是嚴格遵守規章制度的法治精神。

制度、法規　是執法關鍵

不過，筆者由此又想到，在一些地方，有建築物可能與內地的豆腐渣建築物一樣不堪一擊，因而在地震等自然災害中造成人命損傷，卻不一定有人需為此而問責下台。這是因為各地技術、法規不同，如果制度沒有明文規定，便難於究責。早前日本熊本大地震有7.3級，只有數十人死亡。差不多時間，厄瓜多爾也發生7.8級大地震，卻有數百人死亡。二者在震級上的差別不是太大，可是死亡人數卻有極大的差距，主要原因在於房屋的抗震設防。日本是先進國家，又經常發生地震，所以規定房屋採用高標準的防震技術，在建築物的底部安裝彈性橡膠墊或者摩擦滑動承重座緩沖裝置；厄瓜多爾較為落後，所以沒有相關的標準和規定。可是，地震發生後，沒有人因為厄瓜多爾的房屋不夠安全、容易倒塌而要向誰究責，這是因為當地並沒有相關制度規章，無從究責。

由此可見，有沒有制度，是會否執法的關鍵。

重看南丫海難中的問責

再看2012年國慶夜的南丫海難，39位罹難者中，包括8名兒童，調查報告指原因之一，是事發時，船上並沒有兒童救生衣。海事處助理處長蘇平治後來自揭於2007年曾指示下屬不執行新例，不在船上配備兒童救生衣，近日被裁定公職人員行為失當罪成。

蘇平治之所以要「孭鑊」，是因為已經有了嚴謹的新例，他卻沒有依從。如果沒有新例，在實行舊例的年代，他就不必受罰。又如在一些較落後的地區，裝備不整，條例也沒有那麼完善，可能船上連救生衣都沒有，更遑論兒童救生衣，一旦發生事故，也是無從究責的，因為還沒有制度作為依據。

所謂法治，就是凡事都按制度規章辦事，以除掉人治的弊端，不以人的主觀判斷為依歸。當然，任何事物都不是十全十美，法治亦然。好像普通法行使無罪推定原則，涉嫌者在未被定罪前，都被假定為清白，在審訊過程中，控方有舉證的責任，並且由於疑點利益歸於被告，證據必須達到無合理疑點準則（beyond reasonable doubt），否則，不能判定涉嫌者罪成。這種做法固然保障了被告，但卻對提供舉證的控方造成困難。有些案件，公眾都認為被告有罪，卻可能因為舉證不足，不能判其罪成。這當然有避免冤假錯案的好處，但有時也確令人覺得不服氣。

如今，同樣發生在香港，南丫海難有人要受究責，鉛水事件卻沒人「孭鑊」，或許焦點應放在是否依照規章制度而行。鉛水事件鬧得天怒人怨，卻沒人受罰，會令一些人覺得不服氣，但若是有關方面已依規章制度行事，也就真的無從究責，現時要做的，只能是堵塞制度漏洞而已。

（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）