【來稿】西九大龍鳳：究竟西九的規劃意向是什麼？

北京故宮部分文物落地西九文化區，引起爭議…爭論雙方都說自己的規劃觀是對的，但實際上不可能雙方都無可爭議？筆者就 「規劃意向（原意）」和關心的問題給點意見。

北京故宮部分文物落地西九文化區，引起爭議。正反雙方各有理由，但亦有些評論上綱上線。這幾天更加由單打獨鬥的口水戰，升級為組織戰。

反對者除了反對政府無視多年來的規劃設計、反對沒有公眾諮詢及繞過立法會、反對沒有設計比賽而指定建築師；亦有要求展出香港文化而非故宮展品，更升級指控為「再殖民工程」，甚至指為林鄭司長的「媚共行為，政治任務」，亦指其違反「規劃原意」。

贊成者則不但批評反對者「為反對而反對」，西九管理局更半夜發出聲明，指林鄭曾諮詢董事局部分成員，興建故宮館符合管理局職能，直接委任建築師合適，更指無需再作公眾諮詢與不必城規會許可，似乎完全合乎「規劃要求」。

爭論雙方都說自己的規劃觀是對的，但實際上不可能雙方都無可爭議？筆者就 「規劃意向（原意）」和關心的問題給點意見。

應尊重規劃意向（Planning Intention）

這幾天媒體一直在談規劃「原意」，其實規劃圖則隨着社會進步不時修訂，原意是什麼？是誰的原意？還是城規會通過圖則當日的原意？當圖則改變了，是不是原意都改變了？因此，在城市規劃中普遍採用的是「規劃意向（Planning Intention）」。規劃意向主要是由圖則及圖則的註釋指定，有時會有一段文字，是法定圖則的一部分；簡單說就是法律的一部分，再加上說明書去補充。

圖則和註釋，都是相對簡約的文字，例如「政府、機構或社區」、「工業」等，但「政府、機構或社區」用地是做中學，還是老人院？配套怎樣？「工業」用地是指維持舊式工廠，還是高科技園區？因此，便有詳細一點的「規劃意向」，說明某一塊地是做什麼的和相關大小等參數，再加上說明書以說明根據的政策和規劃配套等。

說明書是重要的規劃意向的參考文件，多宗規劃法律訴訟及上訴案例，都要依據規劃意向作決。如果政府可以隨意不跟從規劃意向，則會做成惡劣先例，各地產商業權人甚至反對者，以後都可以亂來了。故此，不符合規劃意向和說明書內細節的部分，政府應該要上城規會，依程序作出修訂，過程中應該有公眾諮詢。西九文化區相關的規劃指引都要管理局多作諮詢，很多批評者已經提出根據，不必再詳述。我建議西九管理局作更廣泛的諮詢。

「融匯東西方豐富文化」應有故宮亦有小龍

西九龍文化區是否以當代及西方文化為主？不是的，根據《西九文化區發展圖則》核准圖編號S/K20/WKCD/2，該圖則上的規劃意向更升級稱為《規劃設計原則》，是「融匯東西方豐富文化」的。

《西九規劃設計原則》第（f）點：

「 卓然獨特：西九文化區應凸顯卓爾不羣的形象，既融匯東西方豐富文化，又滿載香港的傳統、回憶、靈感和抱負」

因此，故宮精品當然合乎這規劃原則，我個人亦贊成。坦白說，世界上絕大多數博物館學者會同意故宮代表豐富文化，但對於香港文化，恐怕全球博物館學者都承認只有某種程度的豐富。不過，我深信李小龍和功夫電影在當代文化中擁有地位，這亦應該在西九擁有地位。

有彈性但不應隨意改動

法定圖則清楚說明提供管理局有相當大的規劃、設計的彈性。而且，詳細審視法定規劃圖則和較前期的發展方案，都會看到現故宮館選址說明是「大型表演場地／展覽中心」；展覽場地亦是規劃意向中的一個選項。惟項目設計發展與及2008年向立法會申請撥款時，都是規劃興建「大型表演場地」，如改動為故宮館的話，確是需要向社會大眾作出交代。

西九核准圖的《規劃說明書》12.2.3段明確說明，要建設一個容納1.5萬觀眾的大型表演場地。而城市設計和景觀設計都作出了投入，表演場地更加是人流設計的重要考慮。而根據立法會撥款的文件，「主要表演場地」的收入是西九文化區主要的收入來源，取消便涉及將來的收入和融資問題，但西九管理局的半夜新聞稿對這些都沒有說明。

基於以上，我認為「1.5萬觀眾的大型表演場地」是明確的規劃意向。雖然成立了西九管理局，相關的規劃和諮詢權力已授予管理局，但政府仍應根據西九的規劃圖則，要上城規會依程序作出修訂，過程中應主動加強公眾諮詢，尊重市民方是為政之道。

【後記：筆者年輕時任末代市政局議員，當時興建中央圖書館同樣引起爭議，亦有可改善之處。可以肯定的是，現在的中央圖書館是不少市民最愛去的；另一點可以肯定的是，當時的爭論雙方，都較少敵視態度和人身攻擊。香港人評論的文化水平，是進步了？】

（本文為投稿，稿件可電郵至iwanttovoice@hk01.com；文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）