【美國隊長3】英雄大戰 功利主義vs 義務論 你撐邊個?

撰文:
最後更新日期:
有學者將英雄內戰的兩派,代入不同的哲學思想:鐵甲奇俠是功利主義的代表,…而美國隊長則是義務論的象徵,…電影中的議題,一樣適用於現實世界,…到底大家要犧牲多少自由來換取安全,或是要犧牲多少安全來獲得自由,也是一個沒完沒了的議題。
托比

(美國隊長 Facebook)

有朋友說《美國隊長 3:英雄內戰》的武打場面交待得不好,像 DC《蝙蝠俠對超人:正義曙光》一樣,沒有充份發揮「索高維亞協議」就讓兩派打起來。作為一名小粉絲,卻覺得 Marvel 鋪排內戰的功夫大得誇張,雖然沒有用好《索高維亞協議》,但《內戰》卻能貫穿十多齣 Marvel 電影,將 Marvel 電影世界觀(Marvel Cinematic Universe)變得更完整,同時有新伏線。當然,粉絲很多時候都不講理智。

Team Iron Man

一份聯合國限制超級英雄的協議,讓復仇者聯盟分成兩派。但為何本來玩世不恭的天才、億萬富豪、花花公子和大慈善家 Tony Stark,竟然會支持簽署協議?從第一集《鐵甲奇俠》就有跡可尋。

(美國隊長 Facebook)

Tony 在阿富汗被擄,發現自己公司的武器流入黑市,造成無數死傷,他於是關閉生產線,鐵甲奇俠亦出現摧毀流入恐怖份子的武器(《鐵甲奇俠》)。Tony 在紐約大戰,將核彈送到太空後(《復仇者聯盟》),開始受到惡夢困擾,擔心再有外星敵人侵襲,於是不斷製造新的鐵甲奇俠,一造就三十多個(《鐵甲奇俠 3》)。雖然裝甲之後全部摧毀,但 Tony 繼續研發鐵甲兵團,希望復仇者聯盟可以不再出動,從而有奧創 Ultron 的構想,但事與願違,鐵甲兵團不能維持治安,反而令到索高維亞升上半空再急速墮落(《復仇者聯盟 2:奧創紀元》),衍生今次的「索高維亞協議」。

Tony Stark 生產的武器,親手製造的奧創,都成為一個又一個的殺人武器,即使他有多渴望世界和平,讓復仇者聯盟退役,闖的禍卻接二連三。當受到死者遺屬責備,他願意接受規管,甚至認為不受限制的行動,超級英雄與壞蛋根本沒有分別。

Team Cap

在二戰成長的 Steve Rogers,愛國情緒高漲,即使高度體能完全不合格,也不斷投考軍隊(《美國隊長》)。經歷二戰、對抗海德勒 Hydra,冰封 70 年後,加入神盾局 S.H.I.E.L.D.,卻遇到神盾局被間諜入侵,然後瓦解(《美國隊長 2:酷寒戰士》)。一個從軍隊出身的超級英雄,從體制內親身感受過制度有多不可靠,道出值得信任的不是制度或協議,是身邊戰友,他亦明白即使是超級英雄,都不可能拯救所有群眾,而是盡力救最多人,協議本身就沒有意義。

(美國隊長 Facebook)

一直對抗 Hydra 的美國隊長,發現即使制度看似多健全,對民眾的保障說得多動聽,到頭來只不過由背後有陰謀的政客來操控,甚至會迫使復仇者聯盟,進行不應參與的任務。(《美國隊長 3:英雄內戰》)

在這幾齣電影的鋪排下,鐵甲奇俠和美國隊長的想法迥異,「索高維亞協議」也只不過是炸彈的引信,觸發復仇者聯盟分裂。

有學者將英雄內戰的兩派,代入不同的哲學思想:

鐵甲奇俠是功利主義的代表,明白民眾對超級英雄感到不滿甚至恐懼,若接受規管會讓民眾再次感到安心。

美國隊長則是義務論的象徵,強調超級英雄也有自由作出自主的選擇,亦有權保障自己的私隱,這樣亦有助保護民眾以及他們的親人。

電影中的議題,一樣適用於現實世界,在恐怖主義威脅下,全球亦面對同樣問題,到底大家要犧牲多少自由來換取安全,或是要犧牲多少安全來獲得自由,也是一個沒完沒了的議題。

就像兩位飾演鐵甲奇俠和美國隊長的演員 Robert Downey Jr. 和 Chris Evans,在訪問中提到,電影中對錯模糊得很,無人是絕對正確或是錯誤,雙方只不過是用不同方法來達到同一目標,但卻難以達成共識。這也令《內戰》成為一齣十分立體全面的超級英雄片。

話說回來,我是 Team Iron Man。

(本文純屬作者意見,不代表香港01立場。)


X
X
請使用下列任何一種瀏覽器瀏覽以達至最佳的用戶體驗:Google Chrome、Mozilla Firefox、Internet Explorer、Microsoft Edge 或Safari。為避免使用網頁時發生問題,請確保你的網頁瀏覽器已更新至最新版本。