【來稿】活在香港，堅持不遷不拆、務農為生，可以嗎？

在本土農業日益受重視的當下，政府的土地政策卻仍只向地產商及發展商等大財團傾斜，而未能有效保障市民的不同生活方式── 這除了是生活方式的選擇受限，我們對安全食物的選擇、閒暇的選擇，亦會受到「主流是唯一」的限制；然而，這真的是能讓我們真正滿足的生活嗎？

大概不少朋友在讀書的時候，都遇上選科的煩惱：也許你和筆者此等「廢青」一樣，喜好文史哲，或者熱愛藝術，希望選修這些科目；但家人或長輩總是一句：「讀呢啲出嚟可以做咩呀？」彷彿要選修金融會計商科、或者醫學法律教育等「搵到食」的專業，才是皇道──但也不難理解長輩們會有此想法，畢竟在樓價高企的今天，簡單的希望有片瓦遮頭，又的確必須要有相當收入來儲蓄首期、月供；或者是，支付高昂的租金。

活在香港的我們，選擇往往被局限在這種城市模式。然而，在愈來愈容易接收環球資訊的當下，我們又知道生活不止這些可能；而其實不少城市生活的必需品，也源於大自然。是以，以務農、務漁等職業，本也應屬我們的一個生活選項。不過在充滿土地問題的香港，要務農為生，實在不易。

例如近日馬屎埔村民遭地產商收地，於馬屎埔生活已歷數代村民不接受任何賠償，堅持不遷不拆，希望於原址居住，保持現有務農的生活。在村民和民間社會堅持之時，就於同一時間出現了輿論，將村民指為「租霸」，謂「收回土地，天經地義」云云。

地產商收村民地　並非純粹商業土地糾紛

事件似乎只是地產商與村民之間的土地糾紛，政府並未有牽涉其中。但政府真的沒有角色嗎？其實不然。聯合國《經濟、社會與文化權利的國際公約》（經社文公約）保障市民的適足住屋權，《基本法》第39條訂明此公約亦適用於香港。而適足住屋權本身，不只是有瓦遮頭，還包括尊重尊嚴、生計、兼顧居民生活方式、社區網絡、文化身分表達、免遭迫遷、言論自由、結社自由、獲取資訊和參與公共決策權[1]。因此，政府有責任保障市民原有生活方式和社區網絡，亦應受到尊重。

至於一句土地擁有權，是否就足以當成令牌將租戶趕走？聯合國經濟、社會與文化權利委員會的《第四號一般性意見（1991年）》就指出，政府應對住房的使用權提供法律保障，而使用權除了業權，亦包括「租用（公共和私人）住宿設施、合作住房、租賃、房主自住住房、應急住房和非正規住區，包括佔有土地和財產。不論使用的形式屬何種，所有人都應有一定程序的使用保障，以保證得到法律保護，免遭強迫驅逐、騷擾和其他威脅。」而締約國應採取措施與受影響人士進行磋商。

馬屎埔非孤例　政府未有保障市民生活選擇

事實上出現同類情況的，不止馬屎埔，還有東北古洞、之前的菜園村等；這些村民都是希望不遷不拆，繼續務農，但政府不但未有出面為村民與地產商磋商，尋求一個雙嬴的出路，有時更是帶頭遷拆；即使村民願意原村安置，於重建新村時又面對重重困難而難以得到政府支援。

在本土農業日益受重視的當下，政府的土地政策卻仍只向地產商及發展商等大財團傾斜，而未能有效保障市民的不同生活方式──這除了是生活方式的選擇受限，我們對安全食物的選擇、閒暇的選擇，亦會受到「主流是唯一」的限制。然而，這真的是能讓我們真正滿足的生活嗎？

參考資料：

[1] 聯合國經濟、社會與文化權利委員會：《第四號一般性意見：適足住屋權》。1991年。

[2] 香港01：【01動畫】解構馬屎埔收地風波 1分鐘懶人包

【編按：本文作者為國際特赦組織香港分會。】

（本文為來稿，稿件可電郵至iwanttovoice@hk01.com；文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）