【教育政策．博評】班師比例增加0.1　怎足以紓解教師壓力？

本港教師的工作壓力龐大，相關議題早已不成「新聞」。立法會財委會於今年七月通過36億元教育經常開支撥款議案，全港中小學的「班級教師比例」自本學年起增加0.1，學校能聘請更多教師，以分擔工作。此舉無疑能稍解燃眉之急，但這增幅是否真能幫助教師？0.1又是怎樣計算出來？

教師的工作繁多，除了備課、授課、批改作業、訓輔、聯絡家長這些外人熟知的工作外，還要主持課外活動、承擔委員會工作、編撰日常行政文件、持續進修（三年150小時）和籌辦大型學校活動（如開放日），因此大部分教師都須在假日工作。一般而言，教師需要投放最多精力與時間的是備課、授課和課後回饋（例如批改作業），而最能反映相關工作量的數據，則是教節數目。現時香港官立及資助中小學教師平均每個循環周須教授25節，冠絕港、台、澳。此外，本港全職僱員每周工作時數中位數為45小時，但根據教聯在2014年的調查，有63%受訪教師每周須工作51小時或以上，工作61小時或以上的也近三成，可見教師工時之長。

有些人根據自己年少唸書時的觀察作想像，以為教師是工作少而假期多的「筍工」，下班後便可以開檯打麻雀，絕對是一廂情願的想法。雖然前述工作都是教師的份內事，但人的精力畢竟有限，當工作量過多，即使犧牲個人休息時間也不足以做得妥當時，要麼自己遭壓力拖垮，要麼降低工作質素。但教師的工作在育人，降低工作質素，無異於損害下一代福祉，這當然不是任何一個社會之所願。

要減輕教師的工作量，最合宜的做法當然是增加每間學校的人手。若果依聘用條款劃分，資助及官立學校的教師有兩類，也就是「核准編制內教師」和「核准編制以外教師」。「核准編制內教師」俗稱「長約教師」，其人數取決於政府訂定的「班級教師比例」。現時小學、初中和高中的班師比例分別是1.6、1.8和2.1，舉例而言，假如某間小學共有24班，那麼該校的「核准編制內教師」人數便是39人（包括校長和副校長）。然而，大眾可有想過，此等比例有何訂定準則？

班師比例在多年來多番調整，教育評議會副主席、資深教師黃家樑曾撰文疏理班師比例的演變史，以及政府所交代的轉變原因，例如在2012年，當局因應中學預科制度終結，將新高中（中四至中六）班師比定為1:2，高於舊高中（中四至中五）的1:1.9而低於預科（中六至中七）的1:2.3。那麼，1:2是如何計算出來的？為何不是1:2.1或1:2.2？就此，立法會教育界議員葉建源曾問及前教育局局長吳克儉，但吳克儉並沒正面回應，僅打官腔指教育局會「衡量實際需要及資源運用優次，為優質教育創造良好條件」。由此看來，政府制定班師比例時很可能只有財政考慮，而沒從專業角度分析學校的人手需求。

不幸的是，現時的班師比例根本低得脫離現實。讀者可以想像，假如班師比例是1:1，那麼每名老師便要全日上課時間均留在課室授課，待學生下課後才可以做其他工作；班師比例為1:2的話，若一天之中有八節，那麼老師便可以有四節「空堂」。然而，不論是小學、初中抑或高中，要預備一節40分鐘課的教學內容，從搜集資料、編寫講義，以至設計課堂活動，遠非40分鐘所能完事。由此看來，現時的班師比例，根本不切實際。

每逢有人質疑班師比例偏低時，政府便強調當局會因應教育政策，另行發放現金津貼，讓學校聘請「編制外」的教師。然而，眾所周知，學校聘請這些俗稱「合約教師」的「編制外教師」時，不受《資助則例》規限，致使他們不單在薪酬待遇方面常受剝削，而且工作也極不穩定，政府一旦停止或減少津貼，他們便要另謀出路。因此，政府試圖以「合約教師」來應付學校工作量龐大的問題，只會衍生別的問題。

誠然，提升班師比例會增加政府的教育經常開支，款項數以億計，政府當然要審慎行事。然而，審慎不等於無為，現時教育界苦不堪言，增加經常開支以提升班師比例，絕對是用得其所。更重要的是，當局應委派教育專家分析優質教育的所須人手，並向公眾解釋釐訂班師比的準則，勿再予人隨意為之的觀感。

（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）