【來稿】金融人眼中：高官寬鬆的利益申報規管

各位香港政府高官，不單享受着高薪厚職，既無須亦無懼利益衝突的嫌疑，閒時更可行使個人自由和農耕興趣，難怪令莘莘學子垂涎三尺，年年考AO人數再創新高。

文：香港仁

近年來不少高官都被傳媒揭發，涉嫌利用職權，進行有利益衝突的交易。近期的有地政總署助理署長林嘉芬，較遠的則有發展局長陳茂波以及前「財爺」梁錦松。筆者不是法官，讀者也不是陪審團，本文無意推斷某某有罪與否，但每當聽到有聲音（或高官本人）指，他們也可以「個人身份」行事，也有個人自由，對身為投行一員的筆者眼中，正正是一個大笑話。

政府高官利益申報簡便　比金融業寬鬆

在金融海嘯後，金融業不斷強調合規（compliance）標準，而香港政府吏治的日益敗壞，正與此相映成趣。林嘉芬聲稱丈夫愛耕種，於是買入8萬平方呎（相當於10個標準足球場的大小）以作耕種。這正如，每當有新iPhone發售，大概會聽到有朋友困擾，買不到iPhone自用，但是細問之下，是那種想買入數以十部起，以自用為名的炒賣！

綜觀全球金融機構的申報，不單個人自身的投資要申報，配偶持有的也要，而交易的申報都有高級管理人員及合規部門監督。但政府在處理高官利益衝突上，相對於金融業人士，反而要寬鬆得多。

首先，政府高官竟然無須避嫌，而在自己的專業範疇投資。身為元朗地政規劃負責人的林嘉芬，竟然輕易通過申報，更能得到地政總署和地規會批准其擴大可建樓面面積的申請。

更重要的是，在處理所有高官利益衝突事件上，特區政府採納的法律精神，是「無罪推定原則」（presumption of innocence），即是所有人都是清白的，除非被證實及判決有罪。這也是聯合國國際公約所保障的基本人權，聽起來很合理，但就法律精神而言，這條條文應用於保護社會上的弱勢社群而非有權有勢的一群。當以高官和金融才俊的法律待遇相比，更顯得差天共地。

金融業寧枉勿縱　政府官員要求過低

陳先生是一個經驗豐富、任職國際投行多年的債券銷售董事，閒時對股票也有深入的研究。他全憑公開資訊得出的推斷，認為某細價股將會有收購活動，將會利好股價。於是他根據公司規則，申請交易許可，大量買入該股票，而且獲利豐厚。但及後金管局發現，陳所任職的投行，曾接觸該細價股公司，雖最後未有參與該收購活動，但陳被認為他是有機會接觸內幕消息下獲利，最終被金管局公開譴責。

以上故事內容純屬虛構，理念卻是出自全球監管機構對金融業中人日益提升的標準。筆者要強調的是原則上的分別：現時金融才俊要面對的，不單是要主動地避免瓜田李下，投資應避開自己專業範疇；更甚的是，金融海嘯後，監管當局的嚴謹程度已幾近「寧枉勿縱」──如果有任何指控，當事人都被假定有罪，除非他們能證明自己清白（Guilty until proven innocent）。

故事中，陳先生已經主動避開自身的專業範疇（債券），合情合理地使用自身智慧，亦沒有知悉任何內幕消息下投資並賺取回報，但因未能證明自身清白而受罰。（注：證監會／金管局不是法庭，對專業行為作出的規管，無須採納presumption of innocence，只要當事人的解釋未能滿意監管當局，就有機會被懲處。）相比之下，其實「金融才俊」連基本人權都沒有，不受聯合國世界人權宣言的保障！

當社會對金融系統這麼重視，對金融業人士的要求這麼高，那為何香港社會對影響力更大更廣的高級官員，在道德操守的要求，在利益衝突事件上卻如斯寬容，得過且過？究竟是社會對金融業要求過高，抑或是對高官要求過低？擁有公權力的官員聲稱，有權行使其個人自由發表意見，這是極其荒謬。如果筆者說，以個人身份而言，我認為日本應該就尖閣諸島問題，與中國開戰，相信沒有人會對以上言論有任何反應。但如果日本首相安倍晉三以個人身份講出相同的話，事情便不太一樣吧？

對，公權力者是沒有絕對的個人自由。

但現實是，各位香港政府高官，不單享受着高薪厚職，既無須亦無懼利益衝突的嫌疑，閒時更可行使個人自由和農耕興趣，難怪令莘莘學子垂涎三尺，年年考AO人數再創新高。

這些機會，很想要吧？

（本文為讀者投稿，稿件可電郵至iwanttovoice@hk01.com；文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）