忽然「被脫貧」 貧窮線計算公屋轉移的荒謬
政府嘗試將更多開支項目計算於扶貧當中「做靚盤數」，即使不是真正「落袋」、「可用」的也計算，如此邏輯，難道醫療、教育、甚至基建都通通要計算「扶貧」效果？一個領長生津的獨居長者因多看醫生便會脫貧？住板間房的基層小孩在享用免費教育時又脫貧？還是貧窮地區的公共圖書館、體育館、甚至馬路，也要計算扶貧效果？
扶貧委員會於 4 月 25 日討論修訂貧窮線計算方法，政府建議方案包括將公屋當作福利納入計算，以「假設公屋於私人市場出租的價格減去實際租金」，計算為「公屋福利轉移」。計算後，估計官方貧窮人口將大跌逾 30 萬人。
公屋雖然有扶貧效果，不少基層劏房居民亦期望入住，然而，有關計算非常荒謬，不但令部份窮人「自動脫貧」，更無助針對基層需要訂立扶貧政策，恐怕只是梁振英政府「篤數」創造扶貧工績，作為連任籌碼。
雖然扶貧委員會最終決定貧窮線計算方法維持不變，但有關「公屋轉移」的建議，基本上每年便提出來一次，測試民間反應，有關計算非常荒謬，必須加以反駁，政府不必再提，不應再提。
有關計算問題如下︰
1. 公屋住戶「自動脫貧」
以一個 3 人深水埗公屋家庭為例，假設他們月入 $12,000，公屋租金 $1,500，根據 2014 年的 3 人貧窮線（$13,000），他們屬於貧窮。萬二元的 3 人家庭於香港界定為貧窮，亦很合理。不過，若計算「公屋轉移」，假設公屋市租租金為 $3,100，則政府假設這個家庭得到了「資助」$1,600（貧窮報告中的平均水平），其「收入」增加至 $13,600（$12,000 + $1,600），基層家庭突然「脫貧」了。扶貧委員會計算綜援等現金「福利轉移」是合理的，因為住戶真的多了「現金」可用，但公屋居民在沒有增加收入下「脫貧」，實屬荒謬。
2. 錯誤參考私人市場
「公屋轉移」的計算，是假設公屋在私人市場出租的價格，即私樓租金大市上升，估價便會越高，公屋轉移的資助便算越多，政府可以不做任何扶貧措拖，卻有「扶貧效果」。另一問題，住在豪宅區附近的公屋戶會得到較大的「公屋轉移」資助，但實際上他們未必更富裕，甚至可能開支更大，生活更困難。
3. 計算無助評估公屋需求
有指計算「公屋轉移」能讓政府更重視公屋扶貧的功能，從而增建公屋。不過，有關計算方法只會產生誤導訊息，例如當私樓租金上升，基層生活更困難，但「公屋轉移」的計算卻指貧窮人口已經減少更多，無法反映現況。而實際上，增建公屋的指標應考慮輪候冊的人數、劏房數目等作為參考。
4. 政府開支不等於扶貧
政府嘗試將更多開支項目計算於扶貧當中「做靚盤數」，即使不是真正「落袋」、「可用」的也計算，如此邏輯，難道醫療、教育、甚至基建都通通要計算「扶貧」效果？一個領長生津的獨居長者因多看醫生便會脫貧？住板間房的基層小孩在享用免費教育時又脫貧？還是貧窮地區的公共圖書館、體育館、甚至馬路，也要計算扶貧效果？
公屋可以扶貧，要大幅增建，但不應該如此計算，正如教育長遠可令部份人脫貧，但不應量化成現金轉移。要優化貧窮線及計算住屋貧窮，最少有 2 點可做︰
1. 設立以開支為基礎的「基本生活保障線」（民間俗稱「基保線」）
先訂立於香港生活的基本生活標準（例如由學者專家、營養師、民間參與訂立），如住戶的收入低於有關標準，則屬「貧窮」，例如樂施會在 2014 年的開支研究指出，一個成年人在香港基本生活開支為 $7,344，收入低於此則算貧窮。
2. 訂立一系列的「住屋貧窮指標」
包括租金佔入息比例、不適切居所居住人數、人均居住面積、綜援「超租戶」數目、公屋輪候個案等等，以多方面檢視香港的住屋貧窮有否改善。
最後，貧窮線的設立，應以協助香港貧困人士脫貧為依歸，其實貧窮數據一直存在，如何制訂及設立指標，不應以扶貧「業績」作為方向。反之，應該不停檢視，有否有針對性的協助基層人士脫離困境。
（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）