【港大風波】李國章不如退位讓賢

李國章不如退位讓賢，此文主要論點只有這句…香港人口逾700萬，兼具資歷和能力、可以勝任這公職的人，又不只李氏一人，何況校委會內還有其他成員，為何「當然校監」梁振英不另舉賢良？雖說歷史沒有「如果」，但「如果」梁振英懂得給李氏一個體面的下台階，周二晚學生的包圍和衝擊行動也許可以避免。

一直都沒有緊貼有關港大校委會的政治風波，從委任陳文敏副校長一職受阻，到「7‧28衝擊校委會議」並導致盧寵茂受傷倒地、馮敬恩洩密、校委發言錄音帶外洩、師生反李國章靜坐，再到最近的學生罷課、「1‧26包圍校委」衝突等等，一連串事件都只是略有聽聞，無心深究。

得罪講句，這場由「副校風波」延伸的「港大風波」糾纏了一年多，亂哄哄得不知所謂，卻經常見報，還不時登上報章頭版，實在令人煩厭。這本來是港大的內部紛爭，難聽地講句就是「茶杯裡的風波」，對筆者這些非港大校友，實在非常有距離感，相信很多沒有多少大學校園經歷、甚至對高等教育沒有什麼強烈看法的升斗市民，更如筆者般丈八金剛。

港大是精英　公眾自當特別上心

然而，香港大學畢竟是香港第一學府，長期在世界排名名列前茅，歷史最悠久、實力最雄厚，在港英時代是出產政務官的重鎮、精英搖籃，政府求賢必先挑選港大畢業生，皆因他們的英語能力在當時首屈一指。

時至今日，從內地生到國際生無不爭先恐後入讀港大，說它是亞洲首席大學也不為過。國父孫中山先生曾在港大醫學院前身就讀，某程度上，港大醫學院也稱得上是世上素質最高的醫學院，研究水平獲國際公認，更不用提港大這逾百年培育過無數對香港社會影響深遠的精英賢達、司法強人、政經巨頭。作為香港高等教育的金漆招牌，港大甚至代表香港在國際學術界的威望。

所以，若其內務一片混亂，令學術自由、教育素質、學者待遇、學生福利走下坡，的確會嚴重影響校譽，間接影響畢業生就業前途，甚至香港的國際學術形象。好多正在就讀的本科生、港大舊生（俗稱「老鬼」）、對香港有歸屬感的市民，乃至以港大為子女升學目標的家長，當然對港大的「健康狀況」特別上心，完全可以理解。

性格惹火　李國章不如退位讓賢

沒錯，李國章不如退位讓賢，此文主要論點只有這句。李國章是前教統局局長，任內曾處理教育改革、「三三四」學制改革；又是前中文大學校長，在教育及教育行政管理方面有深厚經驗，理應勝任主席一職。問題是，李國章對於教育有強烈的自我看法和主觀意志，作風犀利、態度專橫，許多決定和計劃都很具爭議性；2000年代就先後鬧出「教院風波」和「中大科大合併風波」，為他招來「教育沙皇」綽號。加上「副校風波」中，一段校委會會議錄音外洩，李國章在會內語帶輕佻地以英語說「是否想如內地大學一樣，把陳文敏視作『黨委書記』安插在港大？」等惹火言論，令本來同情陳文敏的學生更怒火中燒。

既然李國章是如此惹火的人物，他一日在任，反對聲音仍會持續。其實，香港人口逾700萬，兼具資歷和能力、可以勝任這公職的人，又不只李氏一人，何況校委會內還有其他成員，為何「當然校監」梁振英不另舉賢良？雖說歷史沒有「如果」，但「如果」梁振英懂得給李氏一個體面的下台階，周二晚學生的包圍和衝擊行動也許可以避免。

回頭看看，校委會否決公眾形象不俗的陳文敏出任副校長，是因為介意陳「親公民黨」、「支持過『佔中』」的政治身份，擔心他當副校長所作的決定不是以港大利益為依歸。但我想反問：其實李國章也是全國政協委員，為何香港社會無人質疑其政治身份呢？所以，特首一意孤行任命李國章就難免予人「雙重標準」的口實了。

苛評學生　不如自省是否太冷漠

港大生愛港大、惜港大，想學者得到尊重，想校園民主自由得到彰顯，合情合理；不願見到港大百年根基因為政治干預、黑箱作業而毀於一旦，更是其情可憫。很多社會人士狠批學生「圍堵校委」乃至衝擊會議大樓的抗爭行動過於激進，如同暴民一樣，嚴重損害港大的形象。

他們認為學生應該尋求與校委會展開理性對話，反映意見，要通過和平、平等的談判，凝聚共識云云。連一直同情學生的港大校長馬斐森也通過校內電郵廣告師生，聲稱當晚面對學生包圍時「感到生命受嚴重威脅」，強烈譴責示威學生，指其行為令港大蒙羞，並稱會把校園監視器的錄像片段交給警方，以協助調查。似乎，香港社會一面倒否定學生的衝擊行為。

但我覺得，部份社會人士的批評過於嚴苛。罷委會一直尋求與校委會對話，又以罷課的無聲抗議表達訴求，李國章身為校委會主席，曾答應開會後會見學生、與學生對話，後來卻悄悄離開，置留守學生於不顧。成立專責小組一事也一再拖延，其餘訴求又沒得到即時回應，示威學生最後「行動升級」，可謂是李國章有份逼出來的。

對於馬斐森校長的譴責聲明和主動配合警方調查的做法，我能理解（因為當時情況混亂），但不敢苟同，因為大學校長應該保護學生。雖說成年人一人做事一人當，但這次事件涉及學生捍衛大學自主等公義追求，而非只求惡意破壞的暴亂。馬斐森的做法，是置部份參與行動的學生於被拘捕起訴的風險當中，是否有點出賣學生的意味？

是不是我們成年人對青年學生過於冷漠，致令他們不顧自身前途，為區區校政改革冒巨險？吾等成年人是否應該反省一下，自己在此事上有點太過「隔岸觀火」？

校委風波長陰謀論　學生運動須成功

香港的學生運動在「雙學」領軍的「佔中」失敗後，走到了低潮，很多社會人士也因為對「佔中」造成社會動盪而留有陰影，對學生的訴求似乎有種非理性的反射性抗拒，凡學生發聲，必然認為是搞破壞、不讀書的「廢青」行為。

罷課人數嚴重不足，癱瘓不了大學日常運作，淪為消耗民氣的徒然之舉，背後原因可以很多。港大學生素被評政治冷感，相比中大生，港大生較少參與社運和作明確表態，因為港大是「名牌」，他們常被視作「天之驕子」、社會棟樑，前途比其他大學的畢業生更光明，沒必要賭上未來去作高風險抗爭。「仕途主義」導向令港大生偏重功利考量，即使有認同罷委會理念、想要罷課的學生，也為之卻步、「捨義取利」。

圍堵衝擊發生了，罷課還可以持續並擴大規模嗎？樂觀點看，李國章和馬斐森的強硬言論或會惹來反彈，激發本來不打算罷課的學生也「罷埋一份」；悲觀地想，是於傳媒猛火下，罷課學生會抵不住輿論壓力，放棄抗爭。但我看到CUHK Secret的Facebook群組有一個帖子留言，提到不少「校外人士」，如中大兩個候選「莊」星火和煥然，其實當晚也到了港大聲援。看來，燃燒港大校委會之火已經燎原，引起其他院校的年輕學子關注、甚至覺醒。所以， 說港大學生罷課大敗，為時尚早。

無論如何，港大校委會的風風雨雨是時候劃下句號了。大言不慚說示威學生「如同吸毒」的李國章難以留任。如果整間大學都陷入無止境的政治紛爭、人事鬥爭，甚至更低層次的「辦公室政治」，而影響日常運作，實在無謂。連筆者的親友看電視新聞，也質疑的說：「CY堅持要李國章做校委會主席，係咁搞搞震，應該是接了『阿爺』order，想幫北大、清華，隊冧港大！」

類似的陰謀論也許開始在民間流傳。也不是整個社會都覺得學生橫蠻無理的，只因圍繞陳文敏和李國章的鬧劇過於荒謬，被好多市民當成一套邊剝花生邊觀看的消閒娛樂片。我們在指摘港大學生「搞事」、粗暴衝擊、禁錮校委的行動損害港大形象之前，也許要反思一下，港大的形象可能因黑暗的政治干預、失去自主性，老早不保。要港大回復舊觀，學生運動一定要成功。

（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）