跨境執法的反思：須盡快完善移交逃犯的法制安排

香港與內地同屬一國，關係密切，相互之間在逃犯引渡方面竟還不及與其他國家和地區的同類安排，實是匪夷所思。

這天兩宗新聞相映成趣：一宗說內地公安將空姐謀殺案疑犯移交香港警方，中央電視台直播移交過程；一宗說內地富豪肖建華懷疑被公安由香港挾回內地。前者被視作兩地合作的典範，幫助港方破案；後者則被指責為公安跨境執法，受到嚴正關注。

據報道，肖建華並沒有被武力強制帶走的迹象，肖建華本人也在報章頭版發聲明否定有關傳聞。整件事撲朔迷離，難以說得清楚。不過，由此卻令人對於跨境執法的種種有所反思。這方面最哄動的是｢李波案｣，書商李波懷疑被公安挾走返回內地，回鄉證卻留在家裏，及後返港對事件語焉不詳，三緘其口。整件事明顯有不妥當之處，就是李波沒憑回鄉證出入境，更有人懷疑他是被強制帶走。但撇除這一點，如果李波是在公安曉以利害之下，自願返回內地接受調查，並且以回鄉證出入境，還有沒有問題呢？又如肖建華一案，如果他也是在有關方面曉以利害後，自願與來人一同經正常渠道返回內地，當中不涉綁架等強制手段，還有沒有問題呢？

香港與內地現時沒有移交逃犯的制度，有關安排尚在商討中，在正式立法和生效前，香港是不會將逃犯移交內地的。香港為移交逃犯安排提供法律基礎的《逃犯條例》（香港法例第503章）也並不涵括內地。

反之，內地卻有個別個案將香港的嫌犯送返香港，文首提及的謀殺案嫌犯即為一例。當中可見在｢一國兩制｣下，內地對香港較為包容，兩地雖然法制不同，但內地會盡量配合香港，而不會有被干預的指控。反過來說，香港若稍為配合內地執法的話，也勢必遇到反彈非議。就好像香港若劃出一塊地給內地，一定被罵成割地賣港，但若反過來，內地劃出一塊地給香港發展，則不會遭到非議。這就造成兩方的不平衡，對內地來說，確是多了制肘和不便。要改變這個局面，必須盡快完善移交逃犯的法制安排。

移交逃犯安排所涉及的問題很複雜，加上兩地法制存在差異，必須小心審視各個細節。

例如，香港已於1993年廢除死刑，而內地卻有死刑，若個案牽涉死刑，香港方面會否移交嫌犯呢？還是要在保障不對其施以死刑的情況下才移交？這又會否令香港成為逃罪的天堂？

又例如，｢政治犯罪不引渡｣也是國際上普遍的原則，然而相關原則又會否與《基本法》23條相牴觸呢？香港和內地同屬一國，為了維護國家的主權和安全，｢政治犯罪不引渡｣又是否適切？可是，若不採用這個原則，又會令人擔心政治逼害的問題，相信有關問題提出後，必然會引起許多爭議，在現時政治化的社會環境下，其實是相當敏感的。

正是在這種情況下，兩地移交逃犯的立法變得遙遙無期。香港與內地同屬一國，關係密切，相互之間在逃犯引渡方面竟還不及與其他國家和地區的同類安排，實是匪夷所思。而在這種局面下，若是內地執法人員來到香港，在不違反香港法例的情況下，帶有關疑犯返回內地，甚至疑犯是自願離境，又是不是真的不可接受呢？若換個地方，在世界任何一個國家或地區，內地執法人員有這樣的行為，又有沒有可指責之處呢？

（文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）