【華爾街綁架直擊.影評】講道德又講唔清道德 

撰文:景暉
出版:更新:
《華爾街綁架直擊》令我我想起兩件事:1)Cut 唔到有線持刀斬人案、2)08、09 年嘅金融海嘯……

入場第一觀感,導演茱迪科士打好似想道德批判華爾街班 fund 佬。

======劇透慎入======

少少故事背景︰

拎槍帶炸彈衝入直播財經台嘅狂徒叫 Kyle,Kyle 係社會最基層,做份牛工,十幾蚊美金一個鐘(well…其實喺香港算唔錯),有個未婚懷孕嘅女朋友,好典型嘅問題家庭設定。再慘嘅係,佢老母最近死左,得返少少錢剩,誤信電視台 Lee(佐治古尼)炒股大師吹捧,訓身入股,卻遇上一場所謂「電腦故障」(其實係人為欺詐),一夜間所有血汗錢蒸發。所以 Kyle 索性拎槍同炸彈背心衝入電視台做真人騷,兜口兜面問主持點解一夜之間間股票公司會無咗 8 億,「電腦故障」所為何事。

我想起兩件事:
1)Cut 唔到有線持刀斬人案
2)08、09 年嘅金融海嘯

積奧干奴飾演的Kyle (左) 衝入電視台,脅持財組節目名嘴,要求他解釋8億蒸發的原因。(電影預告擷圖)

1.記得嗰時,有人因為 cut 唔到有線直衝上總部斬人,最後「成功爭取」有線加個「cut 台 button」喺個主頁度。斬人者固然犯法,但坊間「烈士」之聲四起,人人向「烈士」致敬賜酒,被斬傷嘅保安就「係咁意」得到兩句同情,坊間聲音傾向唔譴責暴力。

Kyle 同「有線烈士」一樣,認為自己係受害者,最後直衝入集團總部,成功迫使集團總裁 Walt Camby 認錯 (Walt Camby 於戲中被描繪為大魔頭,結局更有好多惡搞場面顯示佢怕死,導演應該都好憎佢了),大快人心一吐烏氣,令眾「受害者」覺得你條友都有今日,因為法律制裁唔到班貪錢怪,終於有烈士替佢地攞返個公道!係咪應該要好 high 呢?睇到呢度,令我諗起第 2 件事。

2.金融海嘯,2008 年 10 月,國會撥款 7,000 億美金救亡,AIG 靠政府 1,730 億美金存活過來。轉個頭,AIG 畀左 1 億 6 千萬嗰啲豪賭部門主管做花紅,紅利過百萬嘅員工都有成 70 幾個(好似係)。當時民間即時罵/媽聲四起:你班人貪得無厭,輸晒後要納稅人埋單仲好意思分花紅!?批判主要來自佢地嘅貪婪,貪婪嘅小朋友係唔應該有花紅。

批判財經界 是因為他們貪婪,還是因為他們失敗?

Michael Sandel《正義︰一場思辯之旅》提出疑問,華爾街班人,day 1 到而家都係一大個「貪」字鑿咗喺個額頭上,大家心知肚明。咁點解賺錢個時,AIG 一樣分花紅,但民眾都有錢分時就隻眼開隻眼閉,選擇性唔道德批判佢地貪婪呢?邏輯推進,如果件事唔屬於道德審判,係咪即係民眾只認為失敗者唔應該分紅獎勵?咁就無關道德,純粹能力問題 (香港班 MPF Fund 佬咁)。

(電影預告擷圖)

片尾大魔頭總裁有問過 Kyle,話「如果你有錢賺,你就只會同朋友吹噓自己投資有眼光,你仲會衝上電視台搞場大龍鳳咩?」言下之意,小朋友,道德上我同你差唔多,你根本無資格批評我貪,家陣你輸身家,只不過係「發窮惡」,係咪?大魔頭仲問「我犯咩法?你講呀!搵食姐,犯法呀!?」Kyle 呆咗,唔識答,諗咗一諗,咬牙切齒義正詞嚴講左句「Legal but it is wrong!」就拎住支槍,指住大魔頭個頭,要佢認錯,大魔頭生命受威脅,就認錯了。

究竟導演要幫「受害者」發聲,還是定性為「發窮惡」?電影無答案。Kyle/導演好似自己都理唔清有咩資格話大魔頭錯,就是但啦,決定屈之以武,一於用槍迫佢認錯了事,自high完場。電影如此著墨道德價值判斷,講道德又講唔清道德,最後變成訴諸情緒,流於口號式抗爭,自己扯返自己一巴。有咁好題材同好演員,有點可惜了。

【編按:本文為特約轉載,原文刊於作者個人Facebook。】

(本文純屬作者意見,不代表香港01立場。)