【告婆婆偷萬寧印花．來稿】道德判官網絡蔓延　我們相信法治？

相關文章：【張景宜：告清潔婆婆偷印花：官方聲明辜負了萬寧貓】

文：王佳雲（品牌營銷顧問）

近年，政治風波讓法庭案件經常成為熱話，佔領運動亦掀起公眾對法治精神的激辯。正如前大律師公會主席所言，不少市民對法治持着「有事鍾無艷，無事夏迎春」的態度，在法庭作出與自己政治立場不同的裁決時，就斷言批評是「法治已死」。當學生領袖被判刑時，支持者會批評「法治已死」，而一眾藍絲心態則調轉；當七警及朱經緯判刑時，對法治又在黃絲們心中翻生了，藍絲的法治又死了。政治以外，網絡上近年越來越多道德判官，metoo事件中，涉事教練未上法庭已經背負千古罪名。我經常在想，法治精神究竟是否真的是香港人的核心價值？如果大家真的相信法治精神，社會在討論公共事件中能否更客觀理性呢？或者說，香港人是否真的明白甚麼是法治精神？

最近萬寧印花盜竊案風波，矛頭直指萬寧。絕大部份網民都一窩風批評萬寧處理不當，確切而言是涼薄、不近人情，不應該告阿婆，大有未審（結）先判（阿婆無罪）之態。

有人涉嫌犯法，是否應該因為她77歲、視力不佳、打四份工而不報警處理？如果認為應該因為這些原因而不報警，是不是會令法治精神更得到彰顯？77歲、視力不佳、打四份工的老人家涉嫌犯法不該報警，76歲如何？70歲如何？60歲如何？59歲如何？打四份工不該報警，打三份工如何？打兩份工如何？年齡、健康狀況與經濟環境是否決定該不該報警的因素？如何介定這些因素？誰來介定這些因素？

為何懷疑有人犯法，不去要求警方或執法人員調查？退一步說，懷疑有人犯法，要求警方或執法人員調查，是否有錯？錯在疑犯77歲、視力不佳、打四份工？警方或執法人員理應經過調查，搜集足夠證據，才會提出檢控。就萬寧印花案，如果警方沒有足夠證據，會否仍強行檢控一個77歲、視力不佳、打四份工的阿婆？順帶一提，法律常識ABC，刑事檢控必須由政府提出，警方一旦決定檢控某人，其他人，這次主角的萬寧，根本無權提出異議，否則是妨礙司法公正。

大眾沒法看過阿婆和保安員的口供，大字標題描寫有人屈阿婆，但內文亦提及阿婆在被警誡下給予警方的口供承認偷去印花。當然大家也可以說阿婆是無知承認、屈打成招、還是被人砌生豬肉，但誰人知曉呢？有人說，即使證據充足，只因阿婆77歲、視力不佳、打四份工就不應該提出檢控，我完全明白，但報警與否卻是兩難。本案另一焦點是保安員有否說謊，據媒體報道內容，該保安員前言不對後語，是不誠實證人。如是者，筆者對傳召他上庭，甚或律政司明知證人改口供，仍然檢控，而感到奇怪。在缺乏有力證據提控時，我們要譴責講大話的人，同時也要譴責警方與律政司胡亂提控。目前來說，公眾對案件的了解只限於媒體報導，然後一夜間大家都成為道德判官。既然案件在法庭不日宣判，我倒奉勸各位勿跟車太貼。

小時讀書教「天子犯法與庶民同罪」，現在網民教「阿婆犯法不是犯罪」，政府教「司長僭建皆因事忙請包容」。雞蛋與高牆，網民永遠站在雞蛋一方，在未弄清楚事實時，雞蛋必勝。哈哈，這就是香港。

（本文為投稿，稿件可電郵至iwanttovoice@hk01.com；文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）