【精神病患者．來稿】別以潔癖心態清洗標籤：標籤以外還有什麼？

發生在二月的地鐵縱火案，疑兇日前因器官衰竭身亡，事情暫告一段落，但筆者不禁回想起數月前有關精神病的討論和反思。

文：Awell

事發當晚，警方透露緃火疑兇疑有精神病紀錄，不少傳媒人、網民連忙寫出種種分析，呼籲大家切勿簡化犯案原因為精神病，指出新聞標題可能帶有誤導性，別製造標籤及偏見。筆者認同不應過早立論批判，更希望記者在報導此類新聞的時候，可即時請教精神科醫生，將部份客觀分析放在導言，如指出精神病的其他面向，讓報導不致於一面倒歸疚於患者。

不過，在相關的討論中，重點往往放於「除了疑兇可能有精神問題外，還有其他原因驅使犯案」/「不要以文化常識直接解釋暴力行為」之上……筆者禁不住提出一個疑問︰對於「精神病」的想像，會否有種「潔癖」的傾向？

筆者指的「潔癖」，是一種將「問題行為」與「精神病」脫勾的傾向。當然精神病分很多種，患者並不一定有暴力傾向，患病原因更是廣泛。但是，我們是否只希望建構一種和平、康復、過日常的精神病論述？這個病是否沒有事情是在這些良善的想像以外的？

哲學家齊澤克Slavoj Zizek曾經批評過，現代社會很多論述都是將概念當中的本質抽空，再建構而成，例如將政治本質從「政治」的定義中抽空，將之說成是一種專門的管理藝術。在對待外來移民時，大家又希望抽空外來者的文化習慣，只在「他的生活不影響我」的前提下，接受與他們共存。情形就如Decaffeinated coffee，製造成一個Decaf Reality。

在這裡我並非說精神病的本質是暴力，但是我想喚起關注的是，我們不能片面地接受「精神病與暴力傾向無直接關係的事實」，而避開精神病對病人自己及他人有機會帶來的傷害。試看看﹕「不是所有精神病人都有暴力傾向，很多精神病人『都和我們一樣』過日常」，那麼，和「我們」不一樣的精神病人呢？「暴力行為與很多背境有關，並非只因精神病而引發」那麼，由精神病影響人作出的傷人行為呢？我們如何論述凡此種種？
 
為了免去副作用，同時享用咖啡，我們製造去除咖啡因的咖啡Decaffeinated coffee，便以為自己接受了咖啡，但其實我們只擁抱我們接受的部份的咖啡，還有其他真咖啡被我們排除在外，這是一種對咖啡的「潔癖」。

如果大家有看過一套名為《優獸大都會》﹙Zootopia﹚的電影，它就正好讓筆者借來說明論點。電影將社會上不同類型的人比喻為各有特色的動物，狐狸比喻為狡猾的、兔子比喻為膽小無作為。戲中主角即使天生是狐狸，受到杯葛歧視，但都在最後表現出他善良的本質出來救世界，另一主角即使天生是兔子，卻比老虎勇敢能幹，當警花破大案。彷彿說明，只要相信人的內心，便可突破天生被給予的角色定型。此與破除標籤的思想同出一轍︰狐狸不一定是壞人。

知道世上有好的狐狸之後，我們學習不因為牠是狐狸而歧視﹔但電影沒叫我們思考的卻是︰我們可否接受一隻奸狡的狐狸？如果奸狡是狐狸的特質之一，我們應如何擁抱狐狸？還是只擁抱沒有此特質的部份狐狸？

電影取名為Zootopia，隱含Utopia（烏托邦、理想國度）意思，彷彿免除了定型和歧視，便可找出真正善良的人，建立烏托邦。但現實是即使我們破除定型，也無法踢除不容納在主流之中的人。為何我們對非主流、或非理想的人如此潔癖，以致想像他們的「內心」其實和主流希望見到的一樣？

同樣地，為何在論述「精神病」時，我們則重述說病患與問題行為無直接關係，而非同時正視精神病對病人本身和他人可帶來的危險性，從而立體接受精神病這回事？

筆者絕對不認同歧視，也不是質疑移除標籤的重要性，更加不是指責或排拆病人，而是希望指出，思考到標籤的問題並不足夠，包容應該是基於充分理解和全面的。我們可以輕易指出，傷害性的行為不一定只歸因於精神病，但實際上，我們更需要正視的，是精神病最「不理想」的情況，因而檢視社會欠缺的幫助，而非潔癖地將「問題」與「精神病」分界。

（本文為投稿，稿件可電郵至iwanttovoice@hk01.com；文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）