我住美國，這裏的人這樣看槍管

奧巴馬卸任前，大力推動槍械管制…既然駕駛者需要先考取車牌才能在路上行駛，購買和攜帶槍械也應該有更嚴格的背景搜查，以策萬全。我的同事大多是民主黨支持者，部分更曾為議員或國會效力。談及槍械管制，他們都異口同聲說，背景調查其實還不夠……

美國發生連串槍擊案，朋友問我對槍械問題的看法。這個問法有點闊，我就跟他提起美國憲法修正案第二條和與此相關的闡釋和詮譯。

第二修正案的原文是這樣的：

州份的獨立自主，須靠紀律嚴明的民兵來捍衛。因此，我們不能破壞人民擁有和攜帶武器的權利。（A well regulated Militia being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms shall not be infringed.）

追根溯源，美國當初能夠脫離英國獨立，靠的就是來自 13 個殖民地的武裝民兵。

所以，討論擁有槍械的權利，也就是討論美國人的核心價值。

擁槍權原不為抗賊　是抗政府

18 世紀，英國成為了北美洲的最大殖民者。隨着本土經濟發展，殖民地居民對宗主國的經濟和政治壓逼（如徵收重稅和強迫殖民地居民大量購買英國商品等）愈來愈不滿，13 個殖民地的居民就在暗中組織武裝起義，驅逐英軍結束殖民地統治。

因為這段歷史，於是也有人把第二修正案，闡釋成「當政府踰越了憲法的界線，持械權使人民擁有武裝起義來推翻暴政的力量」。換句話說，第二修正案不單賦予了人民擁有武器的自由，也讓他們有監察和制衡政府的力量。

我想起本土派提倡勇武抗爭，卻沒有像第二修正法這種後盾作 level up，更談不上有其他地區的力量支援。要革命成功，談何容易。

槍管阻礙　部門各自為政　人民認為損自由

奧巴馬卸任前，大力推動槍械管制，但再三強調，自己不是要從美國人手中強行沒收槍械，只是現行法規過於寬鬆，也存在許多灰色地帶。既然駕駛者需要先考取車牌才能在路上行駛，購買和攜帶槍械也應該有更嚴格的背景搜查，以策萬全。

我的同事大多是民主黨支持者，部分更曾為議員或國會效力。談及槍械管制，他們都異口同聲說，背景調查其實還不夠。例子之一，是背景調查涉及多個資源網絡，如個人健康歷史（如有否因為精神問題而留醫的紀錄）、有沒有案底，或受人身管制令限制而不得接近某些人，以及是否受國安局監察等等。然而，各個部門和系統並不相通，部分資料也受保密條例限制，難以徹底查核。例子之二，是透過遺產繼承槍械的人將不受規限。

老公一家愛好狩獵，男女老少從小接受訓練使用各式槍械。早年訪美，他們也教我用槍練杷。我對槍械心存恐懼，他們卻說愈怕愈得搞明白，學到懂才是保護自己的辦法。他們並不贊成槍械管制，認為購買槍械的人有責任自我管束和妥善保存，也有責任從小教育家人了解武器的殺傷力（老公一家人都有上槍械安全課），以及正當、負責任地使用槍械。政府編修規範，對他們而言，無異於家長式管治，損害人民的自主和自理權。

（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）