【科技．未來】突破基因改造食物困局 溝通比科學理據更重要？
上周歐洲法院（ECJ）判定基因編輯（Gene-Edited）食物屬於基因改造生物（GMO），需要接受同等規管，引起一眾科學家的不滿。從過往的基因改造，到今日的基因編輯，仍未能得到全面認同，到底是甚麼問題？
上周歐洲法院（ECJ）判定基因編輯（Gene-Edited）食物屬於基因改造生物（GMO），需要接受同等規管。（前文：《【科技．未來】美國不規管 歐盟不放行：基因編輯食物是GMO》）
判決後，澳洲聯邦科學與工業研究組織（CSIRO）的合成生物研究員華維薩斯（Kostas Vavitsas）在公共科學資料庫（PLOS）博客撰文，指今次不單純是科學上的爭議，更涉及社會層面。他批評農業公司和科學家經常把大眾對農業基因技術的憂慮，單純地視為不科學、製造恐慌，無助社會討論。
即使基改食物愈趨普遍，例如在美國超過九成的粟米和大豆都經基因改造，甚至世衞（WHO）也說上述食物對人體健康無影響，但要消費者完全信任，卻仍有一段距離。調查機構皮尤研究中心（Pew Research Center）在2016年發現，39%美國成年人認為基因改造作物及加工食物比傳統方式較不健康。據從事宣傳及認證非基因改造食物的非牟利組織「非基因改造計劃」（Non-GMO Project）統計，美國非基因改造食物的銷售額由2010年的3.49億美元，大幅升至去年255億美元，可見大眾對基因改造食物仍有一定戒心。
事實上，科學家和業界亦希望扭轉這個局面。國際種子協會（International Seed Federation）曾為農業團體準備一份文件，講述農業科學家和業界該如何向公眾講述基因編輯技術。文件提議把基因編輯食物稱之為「植物育種方法」的一種，而非「技術或科技」，而且應着重提及成品的好處，而不是「應用技術的方式和方法」。
去年3月，陶氏杜邦負責育種大豆的員工艾特（Jessie Alt）與蔬菜種子公司HM.Clause分子遺傳學家賀夫特（Eric Hoeft）在美國佛州迪士尼樂園的Espot Center，向遊客進行名為「種子的魔法」的簡報，他們以「有趣」、「興奮」等字眼，形容自家後園的「工具」如何「發展」出更多樣的植物，沒有仔細提及基因編輯技術。艾特向《華爾街日報》憶述，有些遊客認為基因改造作物沒有問題，但也有些遊客不明白為什麼需要這些作物：「那些立場中間游離的比較容易溝通，也較容易改變他們的觀念。」
對此，北卡羅萊納州立大學（NCSU）基因工程與社會中心總監卡絲瑪教授（Jennifer Kuzma）說，雖然她理解業界極力避免被貼上基因改造的標籤，但把基因編輯技術稱為育種的說法「似乎有點不誠實」：「那是利用生物技術改良的作物，這類說法才較正確，就算消費者將來發現它們不只是一般育種那麼簡單時，也不容易『反咬』他們。」
另一方面，環保組織將會持續對基因編輯食物開戰。非牟利組織非基改計劃（Non-GMO Project）現時在美、加大約認證了五萬件產品，他們將不會為任何基因編輯動植物貼上「非基因改造計劃認證」標籤。計劃行政總監韋絲姬（Megan Westgate）說：「對人們說，基因編輯就如傳統育種是不誠實的，以我們組織的信念，必須作出反擊。」
基因編輯食物開始熾熱之時，卻被歐洲法院澆了盆冷水，多少重蹈了當日基改食物的覆轍。失望的科學家和支持者，最需要的或許是冷靜想想：為什麼他們秉持的科學真理，多年來都無法完全說服大眾？
上文節錄自第122期《香港01》周報（2018年7月30日）《歐洲法院不放行 基改食物發展再陷困局》。
