如何求同存異？
一個思考得深刻的人，常常會面對一個困難局面：我應不應該對自己如此自信呢？我想應當沒有一個一勞永逸的答案。最重要還是保持著這個問題意識，用來對沖／中和那個自以為是的心魔。
提倡批判思考者，大多相信「真理越辯越明」，但以我多年觀察，經過連場論辯而修成正果的情況並不常見，很多時是各持己見，各說各話，甚至變成為拗而拗的意氣之爭。
所謂理性辯論，容易有形欠實，受情緒主導（俗語謂相拗唔好口），影響判斷；加上門戶之見，以及個人利益的考慮——未必和錢銀有關，反而是面子、自尊心或自我形象等問題——都大大收窄求同存異的迴轉空間。避免有意義的討論變罵戰，最好適可而止。反正隨事態發展，資料日益齊全，任何結論都有修正的可能，沒必要執拗於一時。只要論點已盡出，開始重複，便應該暫停，口舌之爭可免則免。
口舌之爭最好的例子，莫過於希拉里與特朗普的辯論，滿是人身攻擊。（路透社）
另一種減少不必要衝突的方法，是琢磨原有觀點，拉闊和深化討論。以Lesser Evil的爭議為例，很多人欠缺聆聽的耐性，源於對香港未來的深切憂慮。這股強烈情緒不能單靠講道理的方式化解，何況，非阻止「689」路線延績不可的黃絲，當中有不少人是基於「兩害相權取其輕」而妥協。全力撐建制派的「薯片」，變相加持小圈子選舉，背後是以退為進的策略考慮。一種原則性強，一種因時制宜，同樣以爭取普選為最終目標。路線不同，只因價值觀和政治判斷有異，不代表其中一方「出賣民主」。縱使薯片明言推動廿三條立法，但在薯粉眼中，林鄭一樣會做，由施行懷柔政策的薯片來推，始終是lesser evil。這是否一廂情願，現在有太多變數，無法斷言。當深入討論過，明白到政治世界有測不準的特性，說話留有餘地，那麼，就算無法說服對方，至少不會加劇衝突，造成非建制派內部無可挽回的傷害。
大多數人都有證明自己正確的需要（包括寫此話的我），除非自卑感作祟，否則，傾向相信自己沒錯，有問題，總是出在反對者身上。這種需要左右著我們點樣揀擇觀點和理據，看重甚麼，又看輕甚麼。它甚至會令人忽略一些有分量的反對意見而不自知。須知道，深思熟慮的過程其實很難從一張白紙開始，一般人多少有預設的立場或傾向，再基於此在輿論世界作掃描、篩選和評級，慢慢形成一己之定見——分析力強而又警覺性高者，較大機會從咀嚼不同意見中做自我修正，但一般自以為理性的人，受制於本身立場和價值觀，只會將各種資料整合/推敲出與原初傾向相近的結論，甚少（後設地）自我懷疑，遑論改正。
受過哲學訓練的人，理論上較有能力撥亂反正；但具批判思考能力的人，同時很容易有自視過高的問題。由於他們擅於講道理，受到質疑，不難想到如何回應，如何拆解人家的反駁。久而久之，自我膨脹得太多，反而不容易把異見聽入耳。
那麼，經常保持住警惕是不是便OK呢？這個需要我們從兩方面來看：長期立於不敗之地，可能因為立場堅定，無懈可擊；亦可能只是因為辯才上佳，可以拋的書包特別多，嚇退其他人。一個思考得深刻的人，常常會面對一個困難局面：我應不應該對自己如此自信呢？我想應當沒有一個一勞永逸的答案。最重要還是保持著這個問題意識，用來對沖／中和那個自以為是的心魔。
（本文是據作者Facebook文章《如何面對不同意見？》修改而成，原作者為 Y.t.Chan，原文鏈接，01哲學獲作者授權編輯並轉載。）