核查事實不能辟除歪論我們造就了說謊者？

選賢與能除了要檢驗其言論是否屬實，考慮個人才能與往績以外，還須務實研究政綱，不應把個人政治立場偏好當作首要考慮因素。今次的特首選舉中，有候選人未發表政綱便獲得不少市民支持，相當不健康。虛浮的歪論，不能單靠核查事實辟除。更重要的是，我們能踏實求真，重拾理性思考，以香港的前途為大原則出發。

作者：黎家樂

特首候選人曾俊華經常被指說話「口窒窒」。能言善道以往是成為政客基本條件，現在反成公關伎倆、語言偽術。話說得太流利，彷彿真相便埋藏得更好。「我們身處在後真相年代！」政客和公眾人物鬼話連篇，求真精神變得過氣。我們討厭後真相年代，討厭政客不尊重事實，但我們應否只怪罪於信口雌黃者？

政客的說話舉足輕重，言論是藝術還是偽術，取決於內容孰真孰假。2016年，國際政治風起雲湧，6月英國脫歐公投，11月特朗普當選美國總統，凡此種種，都叫不少人大跌眼鏡。有人將始料不及的結果怪罪於「假新聞」或政治中人的「假話」—陳述內容並非事實，或事實的全部，以致誤導他人。「魔高一尺，道高一丈」，不誠實言論影響甚深，大眾力求闢謠。「核查事實（Fact Checking）」蔚然成風，以打擊失實之報道或公眾言論。是屆特首選舉論壇中，不少公眾人物甚至傳媒便把候選人的說話「核查事實」一番，試圖讓謊言無所遁形。事實核查看似是一把利劍，對抗「假話」成風，但又是否能撥開「後真相年代」的霧霾？

後真相年代情感先行

2016年尾，《牛津字典》宣布「post-truth」為年度國際詞彙（international word of the year）。根據字典，post-truth一字始見於1992年，出自塞爾維亞美裔劇作家Steve Tesich手筆，最初的意思為「真相是次要」。如今，post-truth泛指訴諸情緒或個人情感，比客觀真相更影響民意。在中文，post-truth普遍譯作「後真相」，但此譯法中的「後」字不能簡單地理解為物理位置或時間上的「後面」。據《牛津字典》所載，前綴的「post」除了解作「後面」之外，還指「屬於一個時代中特定的概念，如今已不再重要，或已無關痛癢」。

一如「後現代主義」（post-modernism）。這個詞若只單單解作「現代之後」，則教人摸不着頭腦。因為這種理解忽略了語詞在特定時空中的規範性，形同虛詞。究竟現代主義之後是何種光景？其真正意思是人們反對、甚至顛覆現代主義帶來的單一化，控訴現代生活中各種約定俗成的形式。所以，後真相不只是真相之退場，更強調今人以情緒或情感，取代真相和事實，成為下判斷的首要原則。

簡而言之，身處後真相年代，真相此時此刻已不重要，「非理性」的情感更能左右民意。特首選舉論壇過後，事實核查成了分析候選人說話的熱門工具，大多由傳媒或獨立機構完成。他們會細心咀嚼言論，以歷史資料或統計數據等判斷是否屬實，供大眾參考。倘若核查事實能夠對抗後真相年代，必須預設言論反映事實，繼而「讓真相說話」，使聽眾重視事實多於情緒。

語句的功能除取決於句子本身的意思還取決於語言脈絡

似乎，大部分人不會反對政治討論中發言者應該以事實為根據，但這個看法又是否毋庸置疑？要理解這個預設恰當與否，我們必先明白語言的功能。首先，說話的意義可分為兩種：「認知的（cognitive）」與「非認知的（non-cognitive）」，而具認知意義的語句有真假可言，具非認知意義之語句卻不應以真假衡量。具認知意義的語句為陳述句，例如曾俊華在七大電子傳媒合辦的特首選舉論壇所言：「我們沒有削減支出，我們的支出一直增加，由我2007年擔任財政司司長開始，那2,000億增至今天的5,000億元。」這句說話當然「真」中有「假」，除了翻查數據，還要看你是站在什麼立場和觀點之上。

另一方面，具非認知意義之語句除包括祈使、疑問和反問句等非陳述句外，還有那些表達情感的句子。曾俊華在同一論壇回應林鄭月娥時所說：「你主場呀，咁你咪講晒佢囉！」這句話表達了他的不滿，卻不具備認知意義。

一般認為，由於具認知意義的語句有真假可言，所以發言者必然旨在表達事實，並相信事實必然與所說一樣。可是，這種說法把語言功能看得太過簡單。比如林鄭月娥在同一場合曾言「呢度我主場」，其實可以有多於一種理解。一方面可看作純粹陳述「發言時間屬於我」，但另一方面亦可讀成「要求對方停止發言」。究竟如何解讀「呢度我主場」？當中需要考慮發言者環境和聽眾。簡而言之，就是要顧及「語言脈絡（Context）」。林鄭月娥說「呢度我主場」不旨於陳述發言時間屬誰，這是語言脈絡使然。可見，語句的功能，除取決於句子本身的意思，還取決於語言脈絡。

是屆特首選舉後，群眾紛紛核實三位候選人部分言論。（黃永俊攝）

脈絡決定語句意義

當代英國語言哲學家格萊斯（Paul Grice）認為，具認知意義的語句，應該以「字面意義（literal meaning）」或「隱含意義（implicature）」理解，取決於語言脈絡。句子的字面意義由組成句子的詞語的意思以及文法結構決定，而隱含意義則是「弦外之音」，視乎語言脈絡而定。

舉例說，特朗普於2012年11月8日在推特（Twitter）寫道：「紐約凍得要死，正在下雪──我們需要全球暖化！」按照字面意義解讀，特朗普宣稱全球暖化是我們所需，看起來相當荒謬。然而，若果我們明白特朗普的性格，知道他發表言論的地方是一個比較輕鬆的社交平台，言論針對強調全球暖化的科學家，便可合理地推論出他並非真心認為全球暖化是人類所追求，而是要諷刺環保份子。單純以字面意思解讀特朗普的言論，當然可以簡單地總結為假話，大概沒人想面對全球暖化帶來的災難，但若能把握他發表「偉論」時的語言脈絡，便可更全面地理解他的說話，避免斷章取義。海量科學證據說明全球暖化持續，將特朗普的說話單純看作愚昧的假話，而忽視其諷刺意圖，只是一種片面的理解。

特朗普有「狂人」之稱，言論出位，受人非議，為何他仍能登上美國總統之座？政客果真如我們想像中愚蠢嗎？這裏揭示了殘酷的現實──就算公眾人物或政客的話根本與事實無關，卻有很多「成效」，例如知名度提升或當選。事實言論真假固然重要，但借核查事實來反駁歪論，有時「捉錯用神」，因為他們並不旨於陳述事實，而是挑起群眾情緒來得到支持。比如特朗普在選舉時連番發表涉嫌歧視墨西哥人的言論，以換取選票支持。

我們不應只看句子的字面意思，而應留意其脈絡。很多時候不符事實的言論會比實話更得人心，暗示了在某個脈絡中，語句的功能不在於反映事實，而是以情緒打動人。語言脈絡造就了不誠實者的成功，而脈絡就是由言論者、環境及聽眾組成—社會的氣氛影響語言環境，而我們就是聽眾。

要阻止說假話者繼續大放厥詞，事實核查或許只是治標不治本，問題在於民粹當道的社會氣氛。當然，這不是說核查事無用。若只針對與我們政見不同的人，核查其言論，對自己喜歡的候選人或公眾人物過分寛容，即使言論有違反事實也視而不見，最終也是以情感為依歸的不理性舉動。

借核查事實來反駁歪論有時「捉錯用神」

民建聯在官方網站中聲稱政黨原則為「是其是，非其非」，姑勿論其言行是否一致，但這個理念確實是重新高舉真相的首要條件。參與政治事務，固然會對特定政治立場有偏好和傾向，這是人之常情。但若要判斷支持哪位候選人，我們不能只考慮該政客的政治立場是否與自己相近，甚或只考慮其公眾形象是否討好，訴諸情感。

核查事實不能辟除歪論 我們造就了說謊者？