黃之鋒阻差辦公案 辯方：若黎明跟警方討論引起圍觀是否阻差？
香港眾志主席羅冠聰、秘書長黃之鋒、社民連副主席黃浩銘及人民力量立法會議員陳偉業，2014年6月在中聯辦門外焚燒代表一國兩制白皮書的橫額，事隔一年後被控阻差辦公，阻撓現場警員及警長撲滅燃燒的橫額。案件今在東區裁判法院續審，5月23日裁決。
控方就黃之鋒作為公眾人物，應知其一舉一動，會構成阻差辦公。代表黃之鋒的資深大律師駱應淦，就鬼馬地引用近期大熱的黎明作例子駁斥控方。駱應淦弟弟是藝人駱應鈞，未知是否因此對藝人特別敏感？
香港眾志主席羅冠聰、秘書長黃之鋒、社民連副主席黃浩銘及人民力量立法會議員陳偉業，2014年6月在中聯辦門外焚燒代表一國兩制白皮書的橫額，事隔一年後被控阻差辦公，阻撓現場警員及警長撲滅燃燒的橫額。案件今在東區裁判法院續審，裁判官李紹豪先裁定，陳偉業其中一項控罪表證不成立，等同該控罪立即無罪釋放。至於就其他控罪，將於5月23日裁決。
控方：被告明知是警員故意阻撓
控方指現場環境狹窄，燃燒物品體積大，警方於現場撲火、及維持秩序的職務同樣重要，故認為四名被告在警員撲火期間、及撲火過後阻撓職務的行為，同具重要性。控方指黃之鋒身為公眾人物，應該清楚其一舉一動，他搶去警員用來撲火的水樽可謂挑起事端，引起圍觀者指罵警員，令警員無法繼續職務，可以構成阻差辦公罪。控方又指，現場只有反對白皮書的團體，故介入會撲火的，必然只有警方。他認為各被告明顯是知悉警員身分，故意阻撓警方職務。
惟辯方質疑案件證據薄弱，涉案警員不是便裝警員，就是收起委任証的人士，被告更是背對涉案警員，故不知道對方身分。對於控方指出，現場介入者必定為警方的說法不敢苟同。
辯方：親中團體也會意見分歧
代表黃之鋒的資深大律師駱應淦，就以近日藝人黎明做例子，反駁律政司指公眾人物應知其舉動，會構成阻差辦公的說法。他指假設黎明有日跟警方發生爭執，即使黎明語氣溫和地跟警方討論，但當黎明的行為引來人群，難道黎明又會因而構成阻差辦公罪成?駱應淦指法律面前人人平等，不因作為公眾人物而要特別看待。
被告黃浩銘指案件拖延一年才將四名被告拘捕，完全是要對他們災燒白皮書而作出政治檢控。黃浩銘向裁判官陳詞，認為白皮書是踐踏司法獨立，「我唔認為共產黨會嚇倒法官大人」，望裁判官一同捍衛法庭尊嚴，不應為政治檢控而作為治港者。
陳偉業日前強調，自雨傘運動以來，就有不少持相反意見的人混入入群搗亂；代表黃之鋒的資深大律師駱應淦，亦認為律政司說法太籠統，不可以認定同一種立場的人必然萬眾一心，例如他也見過親中團體在集會時意見分歧，發生爭執，故被告根本不能歸納出，前來阻止的人就是警察。駱應淦後來在庭外透露，曾遇上旺角騷亂被控暴動罪一案提堂時，目擊庭外一班親中示威團體，因為以普通話或廣東話呼叫口號一事，而爭持不下。
另外代表羅冠聰的大律師鄧子楷強調，涉案警員的證供跟控罪基礎恰恰相反，涉案警員認同被告有機會聽不到警員的聲明，又認同被告所造成的阻撓相當輕微。鄧子楷明言，既然當事人也這樣承認，法庭就更難以作出唯一推斷，斷定被告必然知道對方是警員，而要故意阻撓警方。
黃浩銘和羅冠聰各被控一項阻差辦公罪，而陳偉業和黃之鋒則各被控兩項阻差辦公罪。控罪指他們分別故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警長何國柱和警員黎健文。四人皆否認控罪，並沒傳召任何辯方證人，而陳偉業被指故意阻撓警長何國柱，亦被裁定表證不成立。
