【政策分析】為高球場作「歷史建築」評級？ 《古蹟條例》這樣說
嶺南大學香港與華南歷史研究部主任劉智鵬昨日（11日）發表「偉論」，表示應該將整個球場評級以作全面保育，更直認這是顛覆古物諮詢委員會一貫的做法。
事實上，在現行制度下，古諮會大多不會對一個整體地方作評級，只會針對個別建築物。古諮會主席林筱魯亦已表明，根本難以對一個滿布草木的地方作具體評級。那到底劉智鵬主張對整個高爾夫球場作評級，理據何在？還是另有所圖？
歷史建築評級 正常而言不會評整個「地方」
根據現行《古物及古蹟條例》，古諮會有權就任何「地方、建築物、地點或構築物」的歷史價值，向發展局提供意見，讓當局決定是否將之列為古蹟。在字面上，「地方」的定義頗為廣泛，任何地點都可能納入古諮會工作範圍。但須注意的是，以上職能所涵蓋的，只是就古蹟的界定提供意見，和評級制度是兩回事。
在制度上，如果要古諮會主動去為一個地點「評級」，大多只會針對一幢建築。根據古諮會定義，一級歷史建築是「具特別重要價值而可能的話須盡一切努力予以保存的建築物」；二級歷史建築是「具特別價值而須有選擇性地予以保存的建築物」；三級歷史建築則是「具若干價值，並宜於以某種形式予以保存的建築物」。
林筱魯：非構建物有評級可能 但非優先處理事項
退一步說，即使是要求將粉嶺高球場列為最高級別的「法定古蹟」，要阻止對高球場作任何改動，可行性也是極大問題。古諮會主席林筱魯今年6月已明確表示，古蹟評級制度主要針對結構物，要對滿布花草樹木的地方作評級也有困難，連劃界都不知有何準則可言。他更反問：「我劃咗𠵱棵喺古樹，我畀唔畀佢長大？」
林筱魯接受《香港01》記者查詢時再補充，在法理上，古諮會並非完全不能對非結構物作歷史建築評級，因為非結構物理論上有可能與建築物成為一個整體，去一併考慮，但處理上會比較繁瑣。
以高球場個案而言，場內的綠化部分可否當成球場「構成」的一部分、如何去劃界，有商榷的空間，要交由評審小組仔細檢視是否值得評級。在資源有限之下，這並非古諮會迫切處理的事項。
高調談高球場保育 到底為誰發聲？
因此，香港高球會今年向古諮會申請，將粉嶺高球場列為一級歷史建築，實在令人滿頭問號。而曾任古諮會委員的劉智鵬，理應知道古諮會從來無對過一整片地方作評級，就算日後有相關評級也只是絕少數特例，卻仍高調地力撐要對高球場進行評級，更是奇上加奇。根據他的邏輯，到底古諮會是否要「度身訂造」一套新的工作準則，只為用盡方法保住粉嶺高球場？
一般市民不清楚條例內容，或許情有可原，然而劉智鵬作為歷史學者、古諮會前委員，不可能不熟悉條例。到底這種「知其不可為而為之」的高調舉動，是為了保育歷史，還是為了某些目的、為某些人發聲？
提提大家，「土地大辯論」公眾諮詢將於9月26日結束。
