博評｜棄保　可以是個很Michael Sandel的道德問題

以港島區為例，選前最後民調是羅冠聰及許智峯7%，何秀蘭6%。但三者的支持度並沒有統計學上的顯著差異……現在我們面對的情況是：沒有人出手干預，三個人中兩個人會死，只活一個；有人出手干預，先殺掉其中一人，則另外兩人會同時生還。

選舉過了約一星期，不少人仍在討論雷動，就個人所見，似乎大部份意見覺得雷動應該繼續，但需要改善。

支持聲音：比例代表制下　必須配票

如果說得清楚一點，贊成或反對雷動下次捲土重來的人，不一定是在贊成或反對今次由戴耀廷策劃的雷動計劃。例如同事區家麟，他對繼續雷動持正面態度，但與其說他贊成雷動，不如說他認同以即時選情作為基礎進行策略配票的必要。而道理其實頗簡單，泛民和本土政黨和候選人可能始終搞不好選前協調。選前協調是否只有利無害，亦可商榷。而且就算有選前協調，由於選舉用的是比例代表制，民主派的支持者仍然會有配票的需要。以超區為例，就算從一開始只有三張泛民名單對三張建制名單，共爭五席，哪一方能拿下三席，仍會很大程度上取決於同派別的三張名單能否平均分配選票。而建制配票能力之高，有目共睹，作為非建制派，如何策略投票和配票，是迴避不了的問題。

反對聲音：以民調決定棄保　未夠可靠

另一位同事梁啟智，則對雷動持負面的態度。【梁啟智：立會選後　先評雷動計劃：離地不透明】但與其說他反對雷動，不如說他反對以民調作基礎來配票。雖然我未必同意他的結論，但他的一些主要觀點，是大家應該思考的。以我理解，他反對民調配票，重點之一在於以有限資源做出來的民調，不能精確到讓我們能夠在投票日前，合理而公平地下棄保決定的地步。這裏，並不是說港大或任何機構的民調完全不準確。我們現在可以事後檢測，發現港大民調其實是頗準確的（在我眼中也事實如此）。但事後檢測是一回事，回到9月2日，我們只能根據當時的民調數據，依從統計學原則去做判斷。而當時的民調數據，並沒有精確到可以讓我們作合理和公平的棄保決定的地步。

以港島區為例，選前最後民調是羅冠聰及許智峯7%，何秀蘭6%。但三者的支持度並沒有統計學上的顯著差異，亦即是說，三者的支持度無差異。既然三者支持度無差異，我們就不能說自己有客觀理據，說選民應該放棄何秀蘭。在這情況下，說「民調顯示大家應該放棄何秀蘭」，要不就是沒有統計學常識，要不就是誤導，是不道德的。

棄保與否　其實是道德問題

問題到這個關節點，已經不是一個純策略計算問題，而是一個涉及倫理哲學的問題，甚至可以說「有點Michael Sandel」。記得Sandel的火車軌問題嗎？不改變火車軌道，它會衝前殺死五人，由你去改變軌道，它會殺死另一個人。死的只是一個人而已，但卻是直接因你而死的，你會怎樣選擇？

現在我們面對的情況是：

沒有人出手干預，三個人中兩個人會死，只活一個；
有人出手干預，先殺掉其中一人，則另外兩人會同時生還。

但我們沒有充份合理的基礎，選擇應先殺掉三個人中的哪一個。而且被殺掉的那個，可能就是在沒有人出手干預下存活的那個。在這情況下，以差不多等如擲骰仔的方法決定殺掉其中一個，本身是不道德的行為，但也的確可以救多一命。你會怎樣選擇？

在《Justice》中，Sandel不是要宣揚某種哲學流派，而是要求大家思考，了解自己的理念和立場。有位朋友說，香港人都是功利主義者（utilitarian），在以上的情況，當然會只顧救一個得一個。如果這真的是大部份選民的選擇，那至少大家要明白自己是做了一個甚麼樣的倫理抉擇。

今次選舉，雷動計劃應該令很多人參與了配票行為，縱使很多人未必聽從雷動計劃的配票指示。這算不算雷動的功勞，見仁見智。但雷動計劃的功過，是次要的。策略配票會繼續存在，而且需要存在。選舉剛過，大家又有幾年思考如何把它做好，但我認同一點：策略配票，策略和計算固然非常重要，但也是有政治倫理成份的。

（文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）