「不自殺契約書」是否很有效很好的工具或許有討論空間，但肯定並非垃圾級別，應該集體恥笑「食花生」的一回事…這某程度反映了「網上瘋傳」這回事的特質，以「情緒」、「第一官感」主導，加上近乎無代價的Like ＆ Share，造就很多廉價而似是而非的網絡資訊。

教育局不自殺契約書輕易而舉成為網絡熱話，現在看來是個典型的「跟車太貼」事故。

圖片開初瘋傳時，很多人的第一反應，或說思考過程大概是這樣的：

1. 很多學生自殺了2. 教育局／吳克儉是廢的

毫無疑問1和2都是對的，而綜合1及2得出：

3. 很多學生自殺，教育局／吳克儉責無旁貸4. 教育局想推卸責任／扮做嘢／做廢嘢5. 所以有了「不自殺契約書這回事」

然後我們又回到「2. 教育局／吳克儉是廢的」，整個思考過程就完成了，然後Like ＆ Share，加上兩句辛辣的評論就大功告成，滿足了批判時政和關心他人的心理需要。

但事情還沒完結，慢慢開始陸續有社工／心理學家／治療師等發文、留言，指出「不自殺契約書」是一種使用已久的治療工具，並非教育局的「創意」，背後有其理論和實踐研究。

無意去爭論「不自殺契約書」本身是否有效、是否訴諸權威等等，但有一點應該沒爭議：「不自殺契約書」起碼並非如一開始瘋傳時看來，是「白痴」等級的東西，它是否很有效、很好的工具或許有討論空間，但肯定並非垃圾級別，應該集體恥笑「食花生」的一回事。

這某程度反映了「網上瘋傳」這回事的特質，以「情緒」、「第一官感」主導，加上近乎無代價的Like ＆ Share，造就很多廉價而似是而非的網絡資訊；「不自殺契約書」其實尚算幸運，至少得到某程度上的「平反」，更多不知何故成為瘋傳對象的主角，只能在一角憤憤不平，然後很快就湮沒在網絡的洪流中。

阿拉伯之春的重要推手、Google中東及北非行銷經理戈寧（Wael Ghonim），早前提出了他對網絡社交媒體的反思，特別是社交媒體對放大言論、傳播錯誤訊息、散播仇恨言論的危險，頗值得參考：

1. 大家不知道如何應對謠言。謠言表現了人們的偏見，並被相信和傳播。2. 創造同溫層，只和觀點相似的人溝通，對不同意見視而不見，或乾脆unfriend，所謂「圍爐取暖」。3. 線上討論很易激起憤怒，忘了屏幕後的「也是一個人」。4. 由於社交媒體快速、簡短的特性，大家「很快就跳到結論」。5. 社交媒體只利於傳播，而非參與討論，難以作深度討論。

或許有點扯得太遠，但可能我們每個人，作為一個社交媒體用戶，都起碼需要一點自覺：我們傳播的東西，無時無刻都在影響他人，可以造成的效果遠超想像，以這次的「不自殺契約書」為例，其實花幾秒google一下，當可以知道契約書本身的應用還頗廣泛。

或許下一次，在Like ＆ Share之前，先「停一停、諗一諗」，可能已經功德無量。

（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）