《決議文》所提出的，固然是泛民中生代的方向，其名雖為「香港前途」主張，實際論述就是泛民溫和路線的主張更新，論述仍然靠攏溫和一方…問題在於除了《決議文》、鑽研國際法，或是到美國大學演說、進行國際遊說之外，泛民主派還可以做什麼？我們又應該做什麼？

日前，《香港革新論》主編方志恆教授、王慧麟博士與一眾泛民政黨中生代發表《香港前途決議文》，提出對香港前途自決的主張。這樣的聯署在泛民陣營不是新鮮事，但開宗名義就「香港前途」進行聯署，以至提出自決，乃是首次。

《決議文》所提出的，固然是泛民中生代的方向，其名雖為「香港前途」主張，實際就是泛民溫和路線的主張更新，論述仍然靠攏溫和一方。在現時形勢之下，各方（尤其是參政者）提出屬於他們對香港未來、前途的主張，以回應當下對香港未來，特別是 2047 的疑問和想像。但這能否回應現時燥動不安的各大陣營？確實存在不少疑惑。

未敢觸碰主權問題　留下更多的問號

《決議文》將整個重心放進「內部自決」之中，在《中英聯合聲明》的框架之下，希望在 2047 年，香港人可以自己決定城市的前程。我理解《決議文》不能與現時傳統泛民的定位走得太遠，可是現時的寫法，更像是將過往泛民的論述重新包裝，新瓶舊酒。內裏的「自治傳承」、「內部自決」，其實亦沿用過往傳統主張，即在「一國兩制」之下，爭取最大的民主和自治，未有觸碰「主權」這個關鍵而敏感的問題，未談得上是嶄新的主張。

在「一國兩制」框架下落實普選，是否就是泛民主派中生代所說的「自決」？這樣審慎而保守的說法，與「爭取真普選」沒甚差別，是否碰到時下本土派或是部分新生代對「自決」（或「民族自決」）的想法？

「民主回歸論」之死，證明了與中方談判路線失敗。當年主張談判的學者，包括方志恆本人，現在多已認為中方全面走強硬路線，對話之路已盡，將來只有抗爭，沒有談判空間。中方言而無信，香港未自強沒實力，大家又怎麼覺得中方會將「2047 問題」完全交由香港人自行決定？

王慧麟博士之後再撰文用國際法律釐清自決可能性，我對內容未有太大異議，但問題在於除了《決議文》、鑽研國際法，或是到美國大學演說、進行國際遊說之外，泛民主派還可以做什麼？我們又應該做什麼？如果非建制派整體的做法，只是停留於對議席寸土必爭，或是固守「核心價值論」，只會令非建制派更無險可守，無突破可言。

《決議文》僅可止血　應嘗試突破保守思路

當然，《決議文》的說法，能為現時泛民主派稍稍止血，投票予傳統泛民的「含淚度」也因此降低，穩定本身票源。不少人期望泛民的中生代可以突破老一輩所設的政治議程，作出具前瞻性的設想。然而《決議文》雖美名為更新泛民論述之始，但實情也只是將舊一套重新包裝。泛民整體未更新對香港問題的論述，經濟和各項政策主張亦未有更進取的改革。今天的《決議文》，最終也可能敵不過老一輩的政治或經濟保守思路。

無論如何，勇於面對香港前途問題，都是值得鼓勵和肯定。當下各大陣營，均需要就香港前途、本土意識、中國因素等各項問題大辯論，不應迴避具爭議的主權問題。否則辯論過後，也只會停於原本框架，跟今天別無兩樣。

（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）