特朗普因為口不擇言，一直在共和黨內製造分裂，變相拖累了自己的選情。然而在槍管這件事上，特朗普卻有機會找到一個既可以攻擊希拉里，同時又獲多數共和黨人支持的議題，讓他變得較像一個主流候選人。當然，如果他要藉此得利，就要有點紀律，不要讓議題轉向……

奧蘭多槍擊案引發的政治衝擊，不單止引來了奧巴馬和特朗普的舌戰，國會議員也跳進漩渦當中，而風眼就是槍械管制的問題。美國政治有很多不太理性的地方，槍械管制恐怕是其中的表表者。在選舉年發生這樣嚴重的槍擊案，對美國政治會有何影響呢？

拉布15小時　仍難通過槍管議案

就在當地時間 6 月 16 日的凌晨，多名民主黨的參議員完成了一場連續 15 小時支持槍管的拉布戰，希望公眾能把注意力集中在槍管身上。最後一名演說者是來自康涅狄格州的參議員梅菲，而康州正正就是之前 Sandy Hook 小學慘案的所在地，該次槍擊案共有 20 名 6 至 7 歲的小學生和 6 名教職員被殺。梅菲在演說中說到：

我無法直視孩子親人的雙眼，告訴他們國會在慘劇以來什麼都沒有做過。

拉布戰迫使共和黨同意把一系列槍管議案付諸表決，例如禁止潛在恐怖分子買槍，不過在共和黨把持國會之下預計將無法通過。

明知會敗陣，民主黨為何還要挑起這條戰線？從公共政策的角度出發，針對槍管是議員應該做的事；從政治操作出發，這些動作也有助他們向支持者交功課；但從實際後果出發，歷史證明反對槍管者往往只會堅持己見，說再多的客觀事實也有點枉費心思。

反槍管理由薄弱　罔顧事實

反對槍管的常見理由，是買槍是為了保護自己和家人，因槍管不會拿走壞蛋的槍，而只會拿走好市民的槍，所以應堅決反對。這說法客觀上有兩個問題：

第一， 一般建議要管制的不是手槍，而是半自動步槍，畢竟後者的殺傷力遠遠比前者大，而建議通過後一般人仍然可以持手槍自衛，也就是說反槍管者批評的只是個不存在的稻草人；第二， 如果是為了保護自己和家人，買槍比不買槍會帶來更多危險。買槍者或是為求心安，但有海量研究證明有槍的家庭發生各種意外和家暴的比例遠高於沒有槍的家庭。相對於賊人入屋，不如擔心自己孩子拿槍來玩誤轟自己，今年頭 5 個月已有 23 宗類似事件。

還有一些更奇怪的說法，例如「槍不殺人，人殺人」，所以應針對恐怖分子和精神病患者，而不該推動槍管。但以同一邏輯，也可以說「車不殺人，人殺人」，那何以我們仍然會為開車設立考牌、登記和扣分的制度？何以沒人說這等於拿走了一般人開車的權利？

這些擺數字、講道理的討論如恆河沙數，可惜反對槍管者仍然會繼續回到「我要保護自己和家人，不要拿走我的槍」這個已被多番證明失實的說法，有如自說自話。

儘管多年來要求加強槍管的民意一直是大多數，但始終無法蓋過反對者的聲音，化為實質的行動。難怪不少人已對槍管爭議感到厭倦——名嘴史提芬荷伯 （Stephen Colbert）就在他的節目中形容「就好像我們所有美國國民都已看熟了的劇本一樣」，每當慘劇發生，大家便再次各自表述立場，然後什麼都不會發生。

特朗普依然故我　錯失團結共和黨之機會

而這種政治慣性，很弔詭地，卻會對特朗普這位一直在破格的候選人有利。特朗普因為口不擇言，一直在共和黨內製造分裂，變相拖累了自己的選情。然而在槍管這件事上，特朗普卻有機會找到一個既可以攻擊希拉里，同時又獲多數共和黨人支持的議題，讓他變得較像一個主流候選人。

當然，如果他要藉此得利，就要有點紀律，不要讓議題轉向。不過是次的槍手是伊斯蘭教徒，他又怎會放過這個可同時攻擊所謂的「激進伊斯蘭」之機會呢？特朗普在第一時間便把火力集中在禁止伊斯蘭教徒入境之上（儘管槍手明明在美國出生），而多名共和黨領導已分別開腔批評特朗普對伊斯蘭教徒的攻擊，他這個共和黨候選人要團結黨內支持似乎仍然不易。

（本文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）