立法會選舉帶動不少政策議題的爭論，各候選人的立場、表現均對選民的選擇造少一定程度的影響。故此，不少關注團體都透過藉機向各候選人施壓，冀以選民力量逼使候選人有更堅定立場為日後當選繼續推動議題。世界自然基金會（香港分會）就六大環保議題詢問候選人的取態，以作為關注環保議題選民的參考。其中一題正正包括人人監機會一路跟進的三跑議題。但令人遺憾的是，團體對空域認知的誤解，令問卷設定無法達至應有目標。選民不但無法從中得到參考價值，甚至有被誤導的可能。

【世界自然基金會：六大環保議題　政黨候選人怎麼看】

文：人人監機會

問卷內容是這樣問：你是否同意香港應該興建第三條跑道？

（選項一）應立即興建第三條跑道（選項二）先處理空域問題，再決定是否興建第三條跑道（選項三）在現行雙跑道下提升效率，不應該興建第三條跑道（選項四）應該興建第三跑道，但時間或位置再研究

問題出現了。

第一個問題，民間不同人士反對的現行的赤鱲角三跑方案，並不是一刀切反對其他好的方案。所以問題本身就不夠清晰，讓人容易踩入陷阱。司馬文首先中招，他反對現行方案，加入人人監機會，積極參與相關的反三跑活動，理應屬反方，結果他剔了選項四（應該興建第三跑道，但時間或位置再研究）後，卻被歸類為支持現行三跑方案，形同建制一方，隨即遭到支持及關注人士的質疑，以為他轉了軚，確是無辜。幸好儘早發現後，改為選項二（先處理空域問題，再決定是否興建第三條跑道）。

司馬文的問題引發第二個問題：選項二、三和四根本不是互相排斥的，甚至是可以共存的。現時赤鱲角機場最大的癥結是空域限制，飛機起飛後不能向北飛，以至現時的雙跑道也未能達至設計預期的最高升降量。一旦空域限制得到解決，雙跑的容量提升，政府現時宣稱興建三跑的逼切性隨之解決，減少對三跑的需求。所以選項二和三在某程度上講的是同一個目的，只是剔選項二的人保留多一點迴旋空間和彈性。但這種淺綠深綠的區分【編按：世界自然基金會設計的分類法，若選項與環團立場愈接近，顏色則愈深。】，對選民的意義又有多大呢？

至於選項四被歸類為支持方就更離譜了。因為赤鱲角機場要和內地共用空域，令問題難以解決，而最徹底的方法就是改變三跑選址，例如遷至大嶼山南部，避開使用擠塞及飽和的北面空域，其可持續性和建造成本將優於赤鱲角三跑方案。這是得到兩名前民航處處長樂鞏南和林光宇，以及民間組織關注機場發展網絡的認同的。而機管局和政府皆從未公開討論過這些建議，何以選取選項四會被歸類為建制一樣，變成支持政府呢？

所以選項二、三、四，從本質上來說，並無衝突，可以先解決空域，再討論三跑，繼而長遠考慮另一個機場。總之都是在反對現行方案的基礎下，有不同的建議。如此說來，淺綠和深綠的分類就完全失去基礎了。倒不如將選項簡單分為支持或反對現行方案，這會更清晰。

雖然三跑工程看似定局，但尚有兩關要過，就是有關環評的司法覆核和銀行借貸，抗爭空間仍在，要逼使候選人顯示其決心，問卷聚焦的不應是取態，而是將來的行動和策略，例如繼續和理非非叫口號、街頭抗爭，還是國際力量，這才是選民重要的參考依據。

（本文為投稿，稿件可電郵至iwanttovoice@hk01.com；文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）