你駕駛一架民航客機，內有乘客百幾人，點知剛起飛就被鳥群弄到左右引擎都失靈，你苦無對策，被迫搏一搏，在河上降落。結果，你成功了，全機上上下下個個安全。於是，個個叫你英雄。你應該開心到覺得光宗耀祖了吧？

【編按：以下內容含劇透，逃生門在此。】

以人為主軸　拍出救世主對自己的質疑

《薩利機長：迫降奇蹟》（Sully）改編自七年前的真人真事，奇連伊士活（Clint Eastwood）主力不是拍件事，是拍個人，由湯漢斯（Tom Hanks）飾演的機長，眾人皆醉我獨醒，當同事當倖存者當傳媒當陌生人也視自己為救世主，他卻誠惶誠恐，擔心是自己下錯決定，才幾乎連累百幾條生命在自己手上喪失。面對調查委員會的聽證會，令自己更加質疑自己。

當然，這是一套商業片，最後當然證實到英雄的確是英雄。如果被推翻成功，或者個故事會更有深度更有懸念，但當事人不會寫本自傳出來為自己歌功頌德，奇連伊士活也應該不會找湯漢斯這類正面形象的演員去上任。

奇連伊士活電影　重新塑造英雄定義

或者只為加插影像上的震撼力，電影安排了幾場不存在的墜機畫面呈現幕前。但你不可能不聯想到911事件。跟奇連伊士活前作《美國狙擊手》（American Sniper）一樣，硬漢奇連伊士活不斷為美國重新塑造英雄的定義。再數遠一點，在2009年的《驅・逐》（Gran Torino）中，奇連伊士活已經將自己的心意和政治觀說得清清楚楚，什麼制度什麼官僚，唔該行埋一邊啦，剩係識得坐在冷氣房開會，不斷用電腦模擬，完全漠視人性，對於奇連伊士活這一類老派，是要狠狠打鑊甘的邪惡。

我就很簡單，我蠢，只想電影講解一下點解在河上迫降，危險性其實超高。現在只見到有水湧入機身，但救生船同飛行服務隊一殺到，災民接近連身都唔使濕就平安大吉。我感受唔到點解十次在河迫降，其實應該有十次都係total loss先合理。如果，這個其實是常識，我不懂，我不理解，只說明我沒有common sense，那真是本人問題。但電影畢竟是電影，不是歷史教科書，現在拍出來，我只覺得湯漢斯將飛機駛向河上迫降，根本合情合理到極點，比起找條跑道降落，應該安全一百倍，劇力，就難免被削弱了。

（文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）