余若薇提出了不在場辯說後，傳媒企待李國章圓說，他卻收起了下午記招的好鬥本色，輕輕拋出一句：相信公眾眼睛雪亮。只是，一對再雪亮的眼睛，都沒可能看得見一個當時不存在於會場的人…香港自2012年開始由一位好鬥特首領導，其弊自明，連商界和建制都不否認；可憾是香港大學校委會似乎正重蹈覆轍。

李國章指控公民黨煽動港大學生，如非別有用心，便是「真．亂說一通」，前為失德、後是有失水平，卻領導全港學術之巔的校委會，令人遺憾。

新界東補選在即，任誰都清楚這是公民黨對是非最無力的時刻，李國章卻在此時向公民黨投下一枚深水炸彈，指控公民黨「毒害」學生，操控「暴民」衝擊。如果這是有憑有證的，說又何妨！但來讀讀李國章的邏輯：因為余若薇在場＋梁麗幗曾是梁家傑實習生＝這是公民黨煽動的衝擊。先講後者。梁說，她當實習生已是四年前的事。一個人一生履歷何其多，有些人甚至加入過幾個政黨；假如幾年前的瓜葛都要被牽連，現在我非議李國章，我之前服務過的電視台和電台，難道都要負責任？

說到余若薇，對方已澄清，下午五點後已離開港大去開會，衝突發生時，根本不在場。余當日最大「可疑」行為，不過是在衝突前半天，出現過在港大校園、關注過校委會開會。如果這也要背上煽動罪名，罪人何其多，何以針對公民黨？李國章又說，見有泛民在場，佐證政治勢力干預大學，這就更離奇了。李國章首次主持校委會議是多麼觸目一件事，往後看，牽扯大學自主爭議，向前看，關乎港大未來動向，港大校友要關心是為義，一般公眾要到場聲援或了解，亦是公民社會常見現象；你可以批評示威粗暴，但若論有人示威反對就算政治干預，說穿了，李主席看待香港大學，難道只及一般商業機構層次，大學事務猶如關門打仔，公眾（包括政治參與者）過問不得？那顯然是忘記了大學的社會角色與責任。

余若薇提出了不在場辯說後，傳媒企待李國章圓說，他卻收起了下午記招的好鬥本色，輕輕拋出一句：相信公眾眼睛雪亮。只是，一對再雪亮的眼睛，都沒可能看得見一個當時不存在於會場的人；翻開李國章狀甚瀟灑、不欲糾纏的回應表皮，實質是迴避解說自己的誣陷嫌疑。反正，對公民黨來說，damage is done。不論李國章有心或無意，作出如此嚴重指控後，卻不欲為憑證埋單；身為一間大學校委主席，公信力何存。

深入一點看，「公眾眼睛雪亮」這句故意容讓公眾無限想像的套語，背後考量，不外乎是基於一個近年無限loop的假定：假定學生運動都是被煽動的；沒有政黨的陰謀，不可能有學生抗爭。這種設想是多麼的昧於事實！李國章們，世界變了。今時今日，莫說十八、廿二，就算要鼓動一個八歲跟十二歲的去行動，也恐怕夠你艱難，不信，去問問現在為人父母與師長的，看誰會跟你說新一代真好操控。李國章們認定後生仔抗爭由政客煽動，也去問問泛民吧，他們或許只能報以苦笑。事實是自反國教以來，政黨不但沒主導過年輕人抗爭，甚至不敢靠近，因為近年的政治生態已惡化至一個地步，政黨標籤是負累，不受年輕人歡迎。認定獨立自負的新一代會被政黨煽動，是把政治現實理解得過分天真；若社會繼續斷錯症下去，矛盾沒可能解決。

正因為學生獨立獨行，他們理應為自己行動回應公眾批評及負責，但這不代表李國章可以用吸毒來抹黑學生，並含血噴政黨。當日李國章在爭議聲中獲任主席，支持聲音都指李國章能力佳，足夠勝任。可是，領袖，從來不只講能力，因為領導的最大重任，不在處理工作，在處理人。香港自2012年開始由一位好鬥特首領導，其弊自明，連商界和建制都不否認；可憾是香港大學校委會似乎正重蹈覆轍。我不期待李國章有嶺大校委的量度與胸襟，與學生席地而談，但起碼沒可能淪落至指控吸毒。若李國章以此戰鬥格應付下去，而學生也不檢討抗爭策略，以招納廣泛師生支持，我怕港大校委爭執始終演變成立會拉布翻版，終究失去輿論支持，被公眾輕視、無視，那香港大學全體師生都是輸家。

（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）