【雙學判囚】三子無出手都暴力？英國學生示威掟滅火筒始被判入獄

「雙學三子」黃之鋒、周永康、羅冠聰三年前衝擊公民廣場，被裁定非法集結罪成，三人主張「和理非」，堅稱行動無使用暴力，原審未判入獄。惟上訴庭周四（17日）指三人當日行為已是暴力，改判他們入獄6至8個月。
翻查資料，同樣實行普通法的英國，7年前也曾爆發大型學生示威，並演變成暴力事件，其間曾有人從高處擲物，最終雖也有兩名學生被判囚，但入獄人士所涉暴力卻嚴重得多。
示威遊行中的何種行為才算是暴力引發爭議，有本地法律界學者認為，上訴庭無證據證明三子用暴力，但判詞中卻為暴力下新定義，模糊了「暴力」與「非暴力」界線，為暴力定了新定義。

「雙學三子」於2014年9月26日，發起衝公民廣場，並引發數百名示威學生，衝入立法會總部前地，繼而為雨傘運動揭開序幕。當日共有數十名集會人士成功闖入，事件中共有10名政總保安員受傷，大部分輕傷觸痛，亦有保安員近節趾骨底有輕微骨折。他們抗辯時稱，當日他們有攀越圍欄，就是為要刻意避免弄傷他人，亦沒有與警員身體接觸，並堅稱他們是以「和理非」的原則去表達訴求。

原審裁判官認為三人行為屬魯莽，但無證據顯示刻意傷害他人；但上訴庭法官認為，三位被告聲稱主張「和理非」，只不過是「空口說白話」，更形容當日是一宗「涉及暴力之大規模及嚴重的非法集結」。

上訴庭對暴力的解釋

黃等人稱提出他們的非暴力原則，主要是以「不主動傷害他人身體但要堅持前進」為原則。

但上訴庭法官卻稱這說法站不住腳，因為三人都承認，他們當日的行動，有可能與保安員或警員發生肢體碰撞，若他們仍不認同這是有機會令對方受傷，是有違常理的說法。

法官彭偉昌亦稱，對於「非暴力」，是要按常理理解，如果某人明知對方因職責所在，阻擋他們進入，但他們仍是執意向前衝，那麼發生衝突，是必然的事，若衝前者遠多於防守人數，這樣對防守人士所帶來的人身威脅，是不能低估的，故認為若單是不動手打人便是「非暴力」，是不成立的。

擲滅火筒學生被判入獄

「雙學三子」發起衝公民廣場，被指為「涉及暴力之大規模及嚴重的非法集結」，但相對2010年於英國發生的學生示威，仍有一段距離。

當年英國政府決定增加大學學費，由近3300英鎊增至9000英鎊，同時削減政府對大學的資助。英國學生聯會（NUS）和英國大學和學院工會（UCU），於11月10日在倫敦發起和平示威，近5萬人參加，惟另有一批示威者改往保守黨總部大肆破壞，部分人更闖入總部天台示威。

其中一位示威學生Edward Woolard，更向樓下的防暴警察擲滅火筒，事後被判監2年8個月。法官指，非常遺憾要判年輕人入獄，但法庭有責任保護社會，不能容許這些嚴重暴力行為。當日衝擊中有14人受傷，54人被捕。

以垃圾桶襲皇室座駕兼扯國旗被判監

示威浪潮持續至12月，甚至連皇室成員亦遭牽連。著名搖滾樂隊Pink Floyd成員David Gilmour的繼子Charlie Gilmour，涉嫌用垃圾桶襲擊皇儲查理斯座駕，破壞商店櫥窗，另被拍攝到爬上戰爭紀念碑，拉扯碑上的英國國旗。他事後被揭當日曾經吸毒。翌年，Charlie被判監16個月，法官批評他有辱為國捐軀的軍人，當日行為顯然失控。

梁家傑：上訴庭為暴力下新定義

身兼資深大律師的公民黨主席梁家傑認為，上訴庭無證據推翻原審的無用暴力判斷，但法官彭偉昌的判詞卻為暴力下新定義：「不動手打人便是非暴力，並不成立」。梁家傑認為，該定義模糊了「暴力」與「非暴力」的界線，影響日後年輕人伸張正義的決心，梁說：「上訴庭用咁嘅態度處理一份會影響香港市民精神嘅判詞，太兒戲」，認為牽涉重大公眾利益，終審法院理應接納上訴。

港大法律學院首席講師張達明指出，英國上述案件判刑針對被告使用武力，但三子案原審已裁定無證據證明三子使用暴力，其控罪基礎亦非指三子直接使用暴力。張質疑，上訴庭為何能推翻原審的事實裁斷理據，以及從什麼證據得出三子直接使用暴力。