【來稿】泛民積錯難返　非建制衰落只是時間問題

文：軸心

經歷過多變的2017，新的一年到臨。今年除了即將到臨的3.11立法會補選外，也可以預期北京會進一步收緊對港管治。然而目前整個非建制派，無論是精神面貌抑或是實力方面，都顯示出極度的貧弱。在立法會修改議規和高鐵一地兩檢兩大爭議事件中，非建制派不但無力還擊，就連引導民意向政府施壓都做不到。

究其原因，是因為泛民主派作為非建制派內的龍頭，面對步步進迫的政府和建制陣營，非但沒能祭出有效的手段作為應對，自身更無法調和與本土派之間的矛盾，導致論述空間嚴重萎縮，而且再無能力去號召動員群眾支持。今次補選，未必會見到非建制陣營呈現敗象，但由於泛民已積錯難返，也絲毫看不出他們未來有任何改善的跡象，非建制派未來守不住選票的多數，以至整個派系的衰落，只是時間問題。今篇會主力回顧泛民面對的困境。

失「主流民意」金牌　泛民今不如昔

由於制度使然，民主派就算在得票上佔多數，也只能成為議會內的少數派，基本上無法藉議會阻擋政府的議案通過。但環顧97以來，民主派在多次爭議的議題上，起碼都與主流民意站在同一邊，成為與政府談判的最佳籌碼，以至最後得到不俗的結果。例如2003年的反23條立法，泛民乘著沙士一役過後經濟低迷，號召50萬人參與七一遊行，重挫時任特首董建華威信，當時港大民研調查結果指，反對立23條者達五成半；2012年的反國民教育科一役，泛民主派與牽頭的學生組織學民思潮站在同一陣線，當時認為應擱置課程者也一直過半，最高峰時超過六成，後來也成功迫使政府撤回。

然而時移世易，輿論陣地已正在向建制傾斜。早前全國人大通過高鐵一地兩檢合作安排之後。泛民認為一地兩檢安排欠法理依據，是破壞一國兩制，但反應普遍冷淡；就在不足一個月前，泛民反對建制派修改立法會議事規則，認為此舉「閹割立會」，留守抗爭，最後結果同是失敗收場，到立法會聲援者寥寥無幾。

民調同樣顯示這個傾向。去年8月的港大民研調查指出，支持一地兩檢者達53%，反對的只有34%。中大香港亞太研究所上月公布的民調也指，有五成市民反對在立法會拉布，支持者僅有14%，另有一半人支持修改議事規則，反對者只有30%左右。

建制不再「捱打」　操控輿論漸趨成熟

在曾蔭權時代，政府和建制派在輿論戰場的一貫作風，就是輸少當贏，以不變應萬變，負面新聞不能持續發酵便可，如果遇到太大爭議就作罷讓步。例如2008年曾蔭權宣讀施政報告時，宣布擬將生果金由每月$625或$705，劃一調升至$1,000，但引入資產審查機制，引起議員不滿，其中黃毓民更向檯前投擲香蕉以示不滿，最後曾蔭權擱置資產審查的建議；2011年財政預算案原先建議注資市民強積金戶口，但被指遠水不能救近火，白花金錢，最後政府在民意反彈之下宣布直接派錢。

但自梁振英主政後，相關作風大幅扭轉，變為主動發動鬥爭，搶佔輿論陣地。親建制民間組織自2012年冒起，以「群眾鬥群眾」方式活動，動員能力不容小覷（先不論這些人背景如何及是否真心）。其成員也屢次發表親北京的爭議言論，例如愛港之聲高達斌公然聲稱六四事件中天安門廣場「沒有死人」。姑勿論這些言論是否恰當，但此舉客觀效果就是通過不斷「make noise」，建立反方向的論述抗衡民主派，緩衝了對政府的質疑聲音。除了反國教一役因為爭議實在過大而擱置外，基本上不見該屆政府有何重要讓步。

尤有甚者，社交網在現代政治上扮演重要角色，甚至被指影響前年美國大選的結果。建制派也深明這點，近年大舉進駐社交網，更會在適當時候「發功」，打擊民主派的威信。例如去年4月，民主黨主席胡志偉提出極具爭議的「大和解」，建議特首運用權力特赦佔領行動參與者以及涉及傷人的警務人員，獲公民黨黨魁楊岳橋認同，引起跨黨派的批評，兩人其後承認說法有誤。民建聯隨即在fb發帖「抽水」，諷刺兩人身為黨領袖都「代表唔到個黨」。

非建制碎片化　泛民孤掌難鳴

其二，也是最致命的一點，泛民無法與新生的其他民主派「有機結合」，導致光譜愈收愈窄。在2010年的五區總辭以至政改通過前後，傳統泛民（包含傳統左翼、支聯會等等）已陷入一個頗為尷尬的境地。一方面他們嘗試與政府協商談判，但另一方面他們自身又排拒甚至阻止較為激烈的抗爭方式，最後爭取不到任何政治籌碼作談判之用，除了投入選舉外，交不出任何爭取民主的實際方式，只會「十年如一日」的遊行。即使是當日參與過總辭的公民黨，也卡在同一個位置上。

這些從民主派之中新生的一翼（初時以社民連、人民力量為首，後來再整合為「本土派」）由於不滿泛民「和理非非」的抗爭手段，對傳統路線加以質疑。這些「新生翼」整體以年輕人為主，在很多核心理念上都和傳統泛民有異。例如泛民反對激烈抗爭，認為和平就是最大的武器，新生翼認為這太過迂腐守舊；泛民視議席為主要（甚至是最終）目標，新生翼認為議席是用來支援抗爭的「資源」；即使是最基本的意識形態，泛民「先天」左傾主張大中華意識、大愛包容，新生翼較多主張香港本土優先、中港區隔。

正因為這種核心的分歧未除，近年可以經常見到泛民與新生翼互相攻擊、指摘的例子。例如2014年的雨傘運動，泛民在早期就不斷呼籲示威者退場，甚至有個別支持者揚言「邊個衝就係鬼（內奸）」，由泛民、雙學大台主導的金鐘，與民間自發佔領的旺角也如同兩個世界；2015年的反水貨客行動，泛民事後公開譴責暴力行為，引起本土派的強烈反彈。

本身在政治上，不同光譜的抗爭者各司其職，互相補位是常見之事。只不過香港的泛民與本土派，卻是水火不容，心病極重。要知道的是，非建制支持者不論泛民、本土還是自決派，其實都是來自同一個市場。以2016年立法會選舉得票為例，非建制派的得票為55%左右，但當中有約19%為本土派或自決派所得。

兩派之中，自決派3名當選者羅冠聰、劉小麗和朱凱廸與泛民關係較佳，有合作空間，但群眾基礎實際上與泛民高度重疊。青年新政與熱普城聯盟則與泛民關係差劣，若去除青政與熱普城的得票，非建制的得票實際只有4成多，與建制派相差無幾。

結果，本土派因應前年的宣誓風波、DQ事件，派系被打殘，但政治勢力衰落，實質的支持者仍在。這群人本身就對泛民的路線極為質疑，以至於他們看見泛民在雨傘運動、歷次抗爭之中的表現，反感程度有增無減，甚至會認為泛民才是問題的根源所在，要他們在選舉中「含淚」投泛民一票，如同妄想。

在近日的修改議規一役，泛民「輸到貼地」之際，在社交網上亦有不少本土派支持者抱持幸災樂禍的觀望態度，拒絕聲援。他們的理據主要是：一、當日是泛民自己趕走前線的抗爭者，到自己成為受害者時就怪責別人不來聲援；二、釋法DQ議員事件中，泛民沒有盡力為本土派發聲，甚至縱容個別支持者嘲笑游、梁二人犯錯、累街坊，只顧爭奪補選席位，因此修改議規一役大敗是咎由自取。

泛民失去輿論優勢　將一無所有

總之，泛民自97後在制度上處於弱勢，必須依靠民情輿論制衡政府，「六四黃金比例」在初期確實發揮一定作用，但這種民意優勢因應本土派的產生而轉趨不穩。泛民面對新的政治形勢，未有選擇擴大光譜正視他們，而是將這群人邊緣化。同一時間建制方面對輿論的操盤能力日增，內外交困、此消彼長之下，連帶整個非建制陣營在輿論戰場上也一敗塗地。修改議規與一地兩檢的敗仗，恐怕只是個開始而已。

誠然，選舉投票和走上街頭抗爭、輿論戰的性質不同。泛民如今仍然坐擁不少鐵票，加之與自決派關係不俗，為數不少的非建制支持者仍然甘願「含淚」支持，故此在3.11補選暫時仍未算有太大危機。不過隨著時間推移，泛民與新一代愈走愈遠，支持者日漸流失，連選票上的優勢都失去，只是遲與早的分別。

有關泛民在處理本土派上如何失策，筆者在下篇會再詳細闡述。

（本文為投稿，稿件可電郵至iwanttovoice@hk01.com；文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）