【01觀點】副局長應有清晰權責 莫再當政治花瓶
政府周二（8月1日）公布首批副局長、政治助理名單，一如外界所料，教聯會前副主席蔡若蓮獲委任為教育局副局長。現時，外界對任命蔡若蓮反響甚大，認為她具明顯的左派背景，憂心她上任後會硬推國民教育。然而，同樣值得公眾關注的，是「副局長」的角色問題。由於歷屆副局長的權責不清，很多時候在政策、政治上，也未見多少建樹，但政府不應讓一眾副局長，淪為月薪二十多萬元的政治花瓶、甚至政治酬庸。
角色含糊不清 副局長到底到甚麼？
副局長制度在曾蔭權年代設立，當時特區政府實行《進一步發展政治委任制度報告書》中的建議，在問責局長之下設立副局長、政治助理等職位。政治助理的職責尚算清晰，簡單來說就是司局長的政治公關，為司局長經營博客，又或是與公眾、傳媒打好關係等。例如前財政司長曾俊華的政治助理、人稱「阿聰」羅永聰，相信就是最為公眾認識的政治助理。
然而，副局長的職責就顯得尷尬，甚至含糊不清。觀乎曾蔭權年代設立副局長一職的原意，其主要職責是協助局長處理政治工作、出席立法會、在局長缺席期間代理職務。但實際上，在香港的政治任命體制下，局長已肩負起了政治層面的工作，政策層面的工作則由作為公務員的常任秘書長負責，副局長則處身於兩者的夾縫之間，角色就容易顯得模稜兩可，未見一些清晰的權責。
獨當一面、沒沒無聞 副局長的兩種極端
在這制度設計下，副局長會出現兩種極端。第一種情況，由於部分副局長的經驗較豐富，他們會獲委派推動政策，例如蘇錦樑當年出任商務及經濟發展局副局長期間，就協助當時的商經局長劉吳惠蘭，主力推動競爭法。副局長能夠「擔大旗」處理實務、推動政策，為局長分擔工作，相信市民皆樂見。
但是在更多的情況下，副局長往往淪為沒沒無聞的角色。箇中顯例，莫過於上屆商經副局長梁敬國，在2014年5月，當時已上任近8個月的他出席立法會會議，「長毛」梁國雄要求政府官員回答問題，惟包括時任立法會主席曾鈺成以及一眾立法會議員，都不知道他到底是何許人，甚至有議員誤認他是環境局的官員，場面尷尬；這在在證明，一些副局長已和政治工作、出席立法會回應議員提問等基本職責有所偏離，甚至可說是名不副實。
可以說，在這次副局長任命中，蔡若蓮的任命備受爭議，除了反映社會對政治日趨敏感外，也突顯副局長面目模糊的問題。事實上，就算是最受關注的蔡若蓮，公眾對她這個人的理解亦十分有限，以至她上任後的具體職責為何，到底她是一些人所說的肩負了硬推國教的「重任」，還是如另一些人所說，這個安排只是作為她落選立法會教育界議席的安慰獎，這個職位只是工作清閒「酬庸」，更是沒有人能夠說得清。由於面目模糊，不少副局長在上任之初認受性已經成疑，亦因為權責不清，亦出現了一些人上任後予人徒具虛名、淪為政治花瓶的觀感。
釐清副局角色 讓公眾有尺可量
究副局長定位模糊的問題根本，在於政治任命制度的不足，造成官員欠缺明確的權力與責任界線。只是，高官問責制推行至此，已難以在一時間推翻，特別是現時香港社會對政治制度的更動極之敏感，政府應該花更多心力在處理民生經濟問題，現實上應該盡量避免引發政治爭拗。
或因如此，正如當年曾反對推行問責制的林鄭月娥在上任前也表明心跡，只能硬着頭皮繼續實施問責制。對此，政府必須要盡力修補問題，訂明副局所肩負的責任，讓官員清晰的績效目標可循，也讓公眾可以監察這些官員。莫讓副局長也重覆過去一些無人聞問的「隱形」副局長的命運，不但未能發揮所長，甚至淪為消耗大量公帑的昂貴政治佈景板。