施政報告建議，延長女士的10星期法定產假，以及將男士侍產假由3天增至5天。勞福局局長羅致光坦言，按照國際標準，延長現行安排幾屬必然，惟這涉及到錢的問題和人力問題，透露政府樂意出錢幫助，例如支付產假部分薪酬——然而，人力方面呢？政府暫時似無觸及；而不幸地，這很可能是整個議題的最大關鍵！

產假，無疑是天下母親的福音。站在人道立場來說，這切合到一眾僱員所需；不過，站在實際角度而言，卻意味企業的人手流失，而這方面的影響，就絕非純粹可以補貼償還，更重要的是，因此不得不「被罰停賽」的母親，其職場競爭力也恐大大降低。

羅致光雖然看到產假的兩大問題——即是錢和人力，惟卻僅僅聚焦在薪金補償，沒有提及措施理順人力事宜，顯然是遠不足夠，而這亦不能夠透過輸入外勞解決。

始終，人手較少的中小企，固然容易首當其衝，即使在大企業裡，個別人數不多的部門亦會受到影響。臨時聘請兼職替代，誠為解決問題的一個辦法，尤其見諸低技術工種方面；惟可替代性較低的職位甚至高層崗位呢？能夠輕易在勞動市場找到替補嗎？

這對企業來說當然不好，但值得留意的是，對該女士而言也絕非好事。一來，在聘請時或擢升時，企業便不得不考慮，一旦由女士出任某職位的話，不排除她會在將來出缺一段時間；所以，當同一個崗位，有一位女性和一位男性同時爭奪，男性很可能會因此得到優勢。二來，當女士領取產假，其工作多少會由同事分擔，毫無疑問，這變相予人一個上位機會，甚或向公司證明自己原來是可替代的；這難免意味著，她重返職場後的發展會受負面牽連——也莫說，生兒育女之後，女士一般會肩負較大家庭責任，單是餵哺母乳一環已夠影響女士的職場發揮了。

凡此種種，很可能都解釋了，為何愈來愈多中產女士拒絕產子，畢竟這相當程度會影響自己日後的職場發展（career development）！

這方面的人手問題，誠乃研究產假議題時不得不仔細深思的因素，不能有絲毫迴避；以為單單用錢便可解決問題，必然是大錯特錯的，不排除女士們會「贏粒糖，輸間廠」。

故此，國際上已愈來愈意識到問題嚴重性，此所以男士侍產假也愈來愈受到重視——這既是基於人道立場，希望男士能夠侍候剛剛生產的女士；此外，則是基於實際上的職場發展考慮，好使男士「平等地」一起「被罰停賽」，亦即暫停兩性間職場上的上流比賽。

不是嗎？惟有當男女「平等地」在生兒育女一事肩負同樣的權責，兩性際遇才會更加趨於平等，毋讓任何一方陷於競爭劣勢或得到競爭優勢。在北歐，包括冰島、挪威、瑞典等地，已立法制定男女同時「平等地」享有長達3個月的產假和侍產假了；現在香港才一方面研究將女士產假，由10周延長至國際勞工組織建議的14周，另一方面則研究將男士侍產假，由3天延長至5天，這到底是多麼的「落後」、多麼的「不平等」？

進一步言，將男士侍產假與女士產假的日數看齊，還有利於推動兩性家庭崗位的平等。眾所周知，如前所述，女士彷彿「天生」就要肩負更多家務工作，以至不得不犧牲自己的職業發展，於今世代顯然已不合時宜，尤其女士的教育水平大幅攀升，學歷甚或比男士為高，其無法在職場一展身手，實無利於社會運作效益最大化。事實上，證諸勞動參與率，兩性差異便非常之大，最新男性數字為68.8%，女性則為55.3%，差距多達13.5個百分點。近年，本港FTM（Full-Time Mother，全職母親）文化成為風尚，可能就是此中一個反映——不是說FTM不好，想強調的是，女士們應有更大的自由與空間，去決定自己的家庭及工作職責，而非被「理所當然」或「逼於無奈」地成為FTM。

當然，男女產假看齊有助兩性更加平等，惟無可避免，這對企業及整體經濟必然帶來重大衝擊，特別是現在要增加2周產假和2天侍產假已經甚有難度，始終北歐一套或嫌太過「先進」......本港最終何去何從，實要視乎社會各界怎樣凝聚共識。

不過，無論如何，有一點必然得到社會各界特別是商界的認同，就是大幅增加本港的託兒服務。首先，這對商界來說必然利多於弊，不但有利騰空更多勞動力來，而託兒服務本身亦是一大商機了；對於全港家長而言，縱然有人仍會希望自己一手湊大子女，但託兒服務卻為一眾家庭加添一個選擇，因而可以帶來更大的靈活彈性，好讓父母更好安排家庭及職業事宜。其中，透過輸入外勞的辦法把託兒服務成本降低，以至將安老院收費一併拉低（女士為照顧夫婦雙親即四大長老而辭工的情況並不罕見），相關效果就似將外籍家傭的功能普及化般，可望惠及不同階層的家庭需要，這誠應在社會上得到更多及更深入的討論。

說到底，產假究竟如何優化，並不純粹是人道問題，還無可避免牽涉到就業、經濟、家庭、兩性等等。所以，港府實宜好好引導社會討論，理性務實之餘亦要全面深入地衡量利弊，包括研究藉助不同政策多管齊下地理順問題，否則，由女士到全港市民皆恐「得不償失」。

（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）