文：王瀚興（台灣律師）

去年年尾迄今，香港地區的朋友對「一地兩檢」的爭議方興未艾，基本法為世界上有趣與獨特的立法例，見到許多香港大律師與法學針鋒相對，更為精彩。然所謂「旁觀者清，當局者迷」，筆者忝為臺灣律師，就上開爭議，野人獻曝，提供一些淺見。

首查，《沉默的羔羊》這部金獎名片，飾演殺人魔教授的安東尼霍普金斯說：「簡單化，事情的本質為何？」並成為該片破案的關鍵。同理，當大家惑於法條堆砌與各說各話，該深究高鐵站「一地兩檢」在法學上定性與本質為何？才不會捨本逐末，陷入五里霧中。

次查，臺灣《國境執法》一書，汪毓偉教授認為國境安全檢查的法理有三：

第一，國際法觀點：諸如國際公法上各項相關條約；第二，國家觀點：又分為國家主權原則與國家利益原則；第三，個人權利觀點。

承前，依香港基本法，其法典開宗明義，不是用「憲法」而用「基本法」為名，即知中央與特區政府關係，並非「國與國」而係「地方與中央」。是以，既然特區政府沒有主權，並非獨立國家，若無基本法良法，法理上沒有主權的特區政府，甚不應有「國境執法」，實為「一國兩檢」。而今，居心叵測者，反客為主，指摘中央破棄一國兩制，其心可誅，亦於法無據。

又查，臺灣《入出國法制與人權法治》一書，許義寶教授認為：臺灣《香港澳門關係條例》，是因港澳地區亦屬資本主義，與臺灣相近，但是1997年與1999年陸續回歸後，香港澳門居民，法理上則屬中國人民。且其舉臺灣《臺北高等行政法院95年訴字第3700號判決》意旨，認為1997年7月1日以後，香港居民不能再對臺灣當局聲請華僑身份，則為臺灣司法與行政機關認定香港居民屬「中國居民」的鐵證。承前，若好事者仍否定中國中央政府為唯一主權，港府對外並無主權；然而，臺灣當局尚自行統治，臺灣學長在臺灣講學，何須迎合中國中央政府見解？既然沒有「港澳獨立於中國的身份」可言，「中國人」入關時一地兩檢，又有何不妥？有何抵觸基本法？難道要主張港澳人民對中央有「治外法權」？

再查，依臺灣學者高佩珊《全球化國境執法》一書，其認為：中國當局對於「反恐法制」有長足的進步，立法與執行完善，且規勸臺灣當局不可對恐怖主義等閒視之，進一步認為：兩岸對於人員與物流相關查核，應該有更縝密與妥善的法律與機制，互相合作。承前，香江我們的「東方之珠」，號稱「亞洲最安全城市」（寒戰臺詞也這麼強調），勿恃敵之不來，恃吾有以待之，能有中央當局多一次安全檢查，港府人民豈應掣肘？再者，不可諱言，台海軍事對峙近70年，然雖劍拔弩張，面對國境執法尚知互助，港府與中央政府為「一國」，若有心人仍興風作浪，上跳下竄，就一地兩檢混淆視聽，不是有愧紫荊花旗幟的「兄弟同心」？

末查，《戰國策．靖郭君將城薛》：話說田嬰要就薛進行城防工事，有部屬勸諫他，說：「您就像海中大魚，有水有活路，無水則螻蟻可捉弄；而齊國就是您的水，能與祖國處得好，則常保安康，若沒有齊國，您的牆築得再高又有何用？」築城之議遂罷。承前，「齊國之於薛地」，正如「內地之於港澳」；更甚者，民生給養與電力均來自內地，其依存關係更甚於齊與薛，何能自外於中國？且粵港澳的「大灣區」計劃，豈非嘉惠於港澳人民？同為華夏子民，兩岸三地和平發展，希望大家思考一下。

（本文為投稿，稿件可電郵至iwanttovoice@hk01.com；文章純屬作者意見，不代表香港01立場。）