「一地兩檢」涉及兩大爭議：一，人大是否一言九鼎，即使所講可能違反基本法；二，內地口岸區能否執行內地法律，包括有否違反第18條。筆者已就前者撰文，至於後者，贊成者普遍表示「領事館可行自己國家法律，故一地兩檢亦可行」，到底這個說法正確嗎？

首先，領事館不受當地法律規限，而僅遵從自己國家法律，其法律基礎乃來自國際法。《維也納外交關係公約》便規定，領事館享有使館不得侵犯等特權和豁免。不論中國抑或香港，當然也認可相關國際法，否則兩地都不會有領事館了，內地本身既有《中華人民共和國外交特權與豁免條例》，該條文亦被納入基本法附件三。另外，根據基本法第153條，即使中國尚未參與但已適用於香港的國際協議，仍可繼續適用；類似說法，也見諸基本法第157條。凡此種種，就是領事館在港的法律依據。

那麼，一地兩檢適用嗎？一來，內地口岸區不是領事館，顧名思義這是一個口岸；何況，這終歸是「一國兩制」下的「一國」事宜，要談國際法實在離經叛道。故此，拿領事館與一地兩檢比較，絕對是嚴重地引喻失義。法律僅僅賦予領事館特權和豁免，但並不代表其他單位、其他人員等都連帶可獲法律授權；裡面固然肯定了不實施本地法律的例外，但所涉及的「特殊性」並不等於或衍生「普遍性」。

反過來，基本法所規定的「一國兩制」模式，卻嚴格限制了內地一套在港實施。由第2條所提到的高度自治權，到第5條確保香港不實行社會主義制度及50年不變，固然是最根本的條文了。今次一地兩檢涉嫌違反的，則是由第18條所規定，即全國性法律除列於附件三外不在港實施；另外第22條亦明確，中央各部門在港設立的一切機構及其人員均須遵守香港法律——相關條文，正是基本法確保高度自治的立法原意和初衷。由是觀之，內地在港設立的口岸區，能否實施內地法律？而相關的派駐人員，又能否執行內地法律？

以上狀況非常弔詭：一方面，領事館相關法律容許了不少特權和豁免，惟另方面，基本法則反覆強調內地不享特權和豁免——要說基本法是中央的「作法自綁」亦不為過，而這本來亦是憲法之為憲法的一大目的。

當然，一地兩檢方案提出，規定內地口岸區將被「視為」處於內地，而香港則把相關區域「租予」內地。「視為」與「租予」二者，固然有助規避「割地」質疑了；可是，在「不割地」的前提下，相關區域又如何不受第18條規範？有見及此，官方又說「內地口岸區不屬於香港範圍」——敢問，這豈不自相矛盾？退一步言，回到領事館的比喻裡，當相關區域租出去便不屬香港範圍，再拿領事館比較還有意義嗎？駐港領事館確享不少特權和豁免，但斷不等於該區不再屬於香港吧？

其實，在很早階段，許多權威人士已說類似「基本法設計之初並無一地兩檢的預想」——某程度，這已變相肯定了，現行基本法實無具體容許一地兩檢的條文，相關論調基本是「鬼拍後尾枕」。

然而，中國作為香港的主權國，基本法已將最後大權交予中央，包括享有釋法權、修法權、以及將全國性法律列入附件三在港實施等等，這亦為中央握有所謂「全面管治權」的依據；惟必須釐清，這跟「一言九鼎」是兩碼子事，因為相關權力必得依法行使，絕對不是簡單說了算。中央到底握有在港的終極權力，除了釋法、修法、和納入附件三等權力外，律政司長袁國強便曾建議，可引用第20條由人大授予香港其他權力實施一地兩檢——所以，可以講，基本法已為中央保留了很大的操作空間，堪稱處處都有特殊通道或「後門」可以走棧，只可惜，今次人大決定卻選擇了「一言九鼎」辦法，反而另有依法正軌卻始終不走。

領事館可以？一地兩檢不可以？——這或非問題重點。人大說可以？基本法說不可以？——這才是真正核心。

（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）