說《十年》失之「電影藝術」卻得到金像獎殊榮，是遺忘了過去同一獎項也曾授予藝術性不高的作品；至於說到「政治騎劫電影／金像獎」，就更顯得原來業界資深人，連電影歷史都會拋諸腦後，對「電影根本就是政治」的發展歷程一竅不通…

由內地媒體刪減香港電影金像獎得獎名單，令「最佳電影」被失蹤，一直到過去兩天無論是洪祖星鬧「黐線」、林建岳說「不幸」，未看電影者如黃百鳴都可以狠批「甩甩漏漏（冇藝術性）」，甚至連爾冬陞親自頒獎後都說金像獎與港片太「政治化」，「冇乜好留戀」云云……都是因為《十年》！可以理解，要搞香港影業的、旅遊的，甚至跟內地搞合拍搞影城搞戲院的，當然會對一套預言十年──卻正中當下香港政治問題（亦牽涉內地專政）的電影嗤之以鼻。

然而他們愈去抹黑，其實反而更暴露心悸虛弱，誠惶誠恐。因為，說《十年》失之「電影藝術」卻得到金像獎殊榮，是遺忘了過去同一獎項也曾授予藝術性不高的作品；至於說「政治騎劫電影／金像獎」，就更顯得原來業界資深人，連電影歷史都會拋諸腦後，對「電影根本就是政治」的發展歷程一竅不通──即便那更是當下中國以電影作為軟實力的潛藏政治！

忽然藝術──佳作不乏平庸電影

先說香港狀況，就是《十年》被指談不上「電影藝術／技術」。《十年》作為初哥作品，原本更是突破機構的活動，由年青人以簡單技術拍片談香港社會，可想而知近乎零預算的製作，又豈會生出比如《一代宗師》或《無間道》一類的華麗作品。然而，說《十年》不藝術無技術，其實亦可逆向思考，有說法指「藝術電影」堅離地玩高深風格化……都是一些「相對主義」式的模棱兩可：太社會性，等於冇藝術；太藝術性的，等於冇人氣……其實是建基於論者為了甚麼目的，「就地取材」，故作批判。

是故說《十年》不夠「藝術／技術」，以至不應獲得金像獎「最佳電影」之說，可圈可點。因為既往「最佳電影」在香港電影金像獎歷史，都不乏藝術／技術「平庸」之作──你敢說1982年方育平的《父子情》、1983年許鞍華的《投奔怒海》，以及1984年同為方育平作品《半邊人》等等電影藝術／技術超卓嗎？其時香港電影新浪潮才起步幾年，技法明顯粗糙，卻可見實驗精神。而尤其重要的，是它們都道出了那個時候的香港社會狀況──有兩代父子的期望與失落，亦有越南共產革命後的生活苦況（同時影射香港政治），更有80年代新生代文青的無力感。當日不會有電影業界資深人忽然對幾部電影獲獎指鹿為馬，就是因為藝術不是單一評價；相反，社會關注更是港片指針。

以藝術／技術理由拉低對《十年》評價的人，其實心底裏都知道，自己為何如此「就地取材」！更何況，若要計較到近年香港電影的「藝術／技術」高低，1995年王家衛的《重慶森林》何嘗不是風格難見統一嗎？1998年陳果的《香港製造》何嘗不是小額投資、技法簡單嗎？至於2011年郭子健的《打擂台》，就更見技法粗糙！然而它們的藝術／技術評價在當年亦見不高，卻少有人提及（影評界僅多見四維出世對《打擂台》口誅筆伐），但都是當年金像獎的「最佳電影」！其時業界及評論人，對多部得獎作品都沒有以「藝術／技術」之名，意圖把它們拉下馬，就可想而知，今日《十年》得獎，幾位資深電影人忽然聲討，其實都非單為藝術，本為政治，也為市場！

本為政治──電影不無革命創作

是故說「政治騎劫電影／金像獎」的人，其實本身就有一套政治計算，要以「去政治化」的理由言說電影，以抹黑涉及政治議題的《十年》。

這是非常愚昧的言說方式，因為那只會讓人看到，這些資深人如同不認識電影──因為，電影其實就是政治！唯一近乎不涉政治的，可能僅有19世紀末至20世紀初，電影剛問世時，法國人盧米埃兄弟的簡單電影技術測試過程，拍火車到站或工人下班，以至梅里愛如用攝影機玩魔術，要人看登月奇觀。然而謂之「電影」，讓人洞悉場面調度與剪接結構，就已經是一場社會與政治的（再）生產！

最具體而影響深遠的，必然是前蘇聯導演愛森斯坦。他的蒙太奇理論影響全世界的觀影理解，今日已成常識，要人明白電影是由不同鏡頭剪輯合成，製造意象；不過更重要的，是為何愛森斯坦會想到把不同鏡頭合成？因為他要把不同人事串連。言說他當時關注的俄國革命進程，有所謂群體行動──是故他的「革命三部曲」，包括1924年的《罷工》、1925年《戰艦波特金號》及1927年的《十月》，要拍眾人走上街頭以不同方式對抗專制，就把無數人的行動剪輯，作為有機組合呈現銀幕！最後所見，人物眾多，都是凡人面孔，亦有多方位的密集行動……有如此眾生關注，才會有如此剪接合成的電影想像與創作！那是因政治而起，達到蒙太奇技術生成。香港電影動作片，必然是挪用蒙太奇的副產品，才見無論南拳北腿，都可因鏡速剪接製造視覺動感，讓人驚嘆。

電影，本就生於政治，更何況是來自共產主義國家，都知道電影何其能感染眾生，達到為國家投誠的情緒──姑勿論那是意大利新寫實主義的批判極權與貧窮現象，以至中國電影的煽情劇公式，間接膜拜社會主義。相信批判《十年》的資深人，對中國電影以至國情的理解，必是專家，沒有理由不知道昔日中國電影在二戰後，都有一條宣教脈絡，借意從批判戰事中──比如蔡楚生及鄭君里於1947年合導的《一江春水向東流》── 一反資本主義，二反西方價值，當然最後就是合理化社會主義的齊心忠貞。至於以社會主義包裝的共產黨政權，就更有比如鄭君里同年的《烏鴉與麻雀》，把國民黨人說成是霸屋財主，更用「猴子」一語作為標籤，說他們壞事做盡。這些源頭，影響及比如謝晉等後來者的左派電影創作想像，推祟社會主義，而把對立面的資本主義或西方價值賤視，都有政治因由。

不過，當年中國導演會因為政治想像而衍生相關美學形態，承認政治有價，相對今日香港電影人故意低調隱去政治，似要把電影分割開來，就見可恥可笑！更可況事實是，即便王晶大導的作品被指常玩屎尿屁，卻都是一場政治──那是故意「去政治化」的香港娛樂生態，在八、九十年代催生了一種僅為狂歡的創作想像；然後觀眾入場，就只為求無聊一笑，畢竟「日頭猛做，到依家輕鬆吓」就像是香港娛樂心態的唯一可能！然後香港人會以為少談政治，就是觀看電影後的條件反射；如此創作與接收，就是幫了其時港英政府管治一把。因為殖民政治的管理思維，就是想人人皆順民，而電影電視如能博君一笑，不求思考，就正是曲線配合的勾結式管治！

在地回響──港片不會僅得窄路

所以今日為了中國市場與特區管治而狠批《十年》的電影資深人，其實以前或曾是以電影創作，「去政治化」而配合港英殖民管治的共謀。而《十年》會刺痛他們神經，大抵更是因為電影真箇說了一點點他們（及不少香港人）都不想見到的事實──那就是「日頭猛做」，本來「到依家（係好應該）輕鬆吓」，問題卻是，香港社會政治失衡，無從輕鬆，若單純以經濟論述去想，一是隱藏問題掩耳盜鈴，相信不涉政治就是生財之道；另一就是自揭傷痕，並與財力政力硬碰，如《十年》預言，可見選舉、社運、日常語言以至賣蛋生意，都不是一場互不相干的凡人生活！他們都在中國與特區管治的恃勢凌人下，變得無力。

一念天堂，一念地獄，就是今次《十年》獲「最佳電影」的啟示──要不你就如資深電影人又「黐線」又「不幸」又「政治化」又「唔夠藝術」的回帶重播，要不就如我者般，作為金像獎首輪投票選民，把《十年》推入提名行列，以示香港政局皆見凡人都是輸家的當下，如何適逢手握一票，進而曲線表態，說香港電影，以至香港社會，不是僅得一條被當權者帶著走的窄路。

金像獎頒獎禮當晚，大會安排了幾位新人，仿傚奧斯卡作法，上台簡介最佳電影提名作品的內容，他們都會提到這部那部作品的幾千萬中港收入云云；唯獨到了《十年》，被安排上台的游學修，僅提及在港票房只有600多萬──對比其他候選電影似乎微不足道──卻沒有談及更重要的，是《十年》在這幾個月以來，於接近過百地點公開作社區播放的回響！如果資深電影人看到如此在地的直接正面反應，就不會連「奧斯卡都唔會選鬧自己美國嘅電影啦」如此無知的說法也搬出來──需知道，今年奧斯卡「最佳電影」《焦點追擊》，正正是批判了美國社會的保守，以至法律、政權與財權的千絲萬縷關係，包庇了成千上萬的教會牧師性侵犯兒童的史實！由此可見，當下香港資深電影人，和內地媒體的無所不用其極，堆砌對《十年》的批評，其實比不懂電影藝術或歷史，更加丟臉！「黐線」罵過，「不幸」說過，請各位珍重！我作為金像獎小小選民影評人，希望香港業界以至本土作品，十年如一日，繼續見得人──有自由，有創意，有娛樂，有關注。

（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）