《香港01》，讓我聯想起劉鳴煒。劉鳴煒的形象就是公認Package「好得」，但開口夾著脷，說起話來盡顯「金玉其外，敗絮其中」。

我最近就有一次親身接觸這副「好得」Package的機會，話說社聯日前舉辦一個名為「專業論壇：從青少年自殺反思青少年成長環境及社會結構問題」，分別邀請大學生、學者、醫生、社工及相關專業人士探討「青少年自殺」現象，而劉鳴煒就以青年事務委員會主席身份出席擔任回應嘉賓。（其實他同時是「防止學生自殺委員會」委員。）

當日各嘉賓均從自身或工作經驗出發，探討預防自殺工作的盲點與可能性，例如前中大學生會會長張秀賢以曾患抑鬱症的經驗分享，解說成年人社會如何壓抑青少年處於「頹、灰、Hea、煩、躁」的狀態；中大教育研究所陳廷三博士批評香港追求「優質教育」的走火入魔；嶺南大學許寶強教授從文化研究切入青年人對未來的絕望等等。

我對劉鳴煒的男神Package沒有遐想，只期待這個深受單身女士愛戴的青年事務委員會主席，在內涵上能展現一招半式，洗去我主觀認為他「得個殼」的形象。可是，劉主席的表現卻給我「當頭棒喝」，提醒我現時香港面對的悲哀：再多的「委任」，也不過是政治酬庸，不存在「能力愈大，責任愈大」這回事……畢竟，特區政府的委任並不是以能力釐訂的。

劉鳴煒開口說話已顯得結結巴巴，每三五句就說「嗱，我估架咋，我唔係專家」。坐我後排的年輕人便搶先我心底對白：「乜都靠估就可以做青年事務委員會主席」？

儘管如此，但作為社工，我並不認同只有專家才有發言權。每個人在自己的生活經驗也可以是專家，故我仍希望從中能抽取到一點點具意義內容。可是愈聽愈不對勁，劉鳴煒竟說現場眾多講者均指教育制度出問題，他反駁責難制度沒有意思。他覺得青年自殺，家長須負上很大責任；如果教育制度是第一位，家長就是第二位。之後便滔滔偉論罪在家長，是家長把年輕人逼得辛苦，逼得發瘋。我心裏不禁嘀咕：「淡化教育制度責任，而轉移視線卸責予家長，這就是青年事務職責？」

我又聽到旁邊有同工說：「將問題推落家長度？會唔會冷血咗啲？你夠膽試下對住死者家屬講吖。」我刻意注視劉鳴煒的表情，未至於覺得他冷血，但臉上漸漸隱現沾沾自喜，他似乎樂於表現自己的與別不同。

當我翻查劉鳴煒的資料，他既是倫敦國王學院法律學士出身，又是倫敦政治經濟學院法律碩士學位，更取得法律哲學博士學位；近年城大、科大及教院均爭相向他頒發榮譽院士或榮譽博士學位，怎會想像到這位「萬千學位在一身」的主席竟然高分低能，說話毫無組織力，毋須任何理據支持？表現比一個沒有準備的學生報告更不堪。

劉鳴煒發言後，「防止學生自殺民間聯席」邵家臻不忌諱地回應，這種指向個人而逃避觸碰制度和文化的伎倆，與向來卸責的政府無異；並希望「防止學生自殺委員會」稍後出調查報告時不會加罪予已犧牲者，簡化為個別問題。許寶強教授更忍不住回應劉鳴煒，指出倘若把青少年問題只歸咎於同受社會壓迫的家長，簡化為個人問題，恐怕下一波就是家長的自殺潮，叫人情何以堪？

事後劉鳴煒面對台下年輕人質詢，指自己的出身常被人放大抽水，更發晦氣說青年問題根本No Solution。說到底，我也太盲信蜘蛛俠名言「能力愈大，責任愈大」，根本沒有人可保證「職級愈大，責任愈大」。

同一星期，《香港01》報導林榮基回港事件也讓我想到「能力愈大，不一定責任愈大」，尤其當能力沒有好好被善用時。

在我而言，《香港01》有比劉鳴煒更優勝的Package。雖說是紅色資本，能以銀彈攻勢在電視、港鐵、電車及大型廣告牌作宣傳；但她同時聘請了很多資深、有熱誠和有料的記者加入，對比其他媒體的資源及採寫編輯能力，根本就是一副「好得」的Package。

可是，我相信的「能力愈大，責任愈大」神話，再一次被《香港01》打破了。

就算6月16日沒有發生林榮基先生冒死說出真相的記招，也不可能在一宗關乎一國兩制、人權自由、生命安全及中共肆虐的事件上，以在門口偷聽到的「桃色新聞」角度切入報道吧？如果《香港01》是娛樂八卦雜誌之流，我着實懶理；然而，《香港01》定位為「倡議型媒體的先行者」，敢問這種淡化危機兼道德謀殺的報道切入手法，是哪門子的倡議？

我難以接受劉鳴煒學位和公職一大籮，卻不經大腦發表一大堆不負責任的「靠估」廢話。同樣地，《香港01》聘請了大量資深新聞從業員，也曾經報導過「巴拿馬文件」等出色新聞，為何也會有這種編輯選取？

劉鳴煒再不堪，也只有他自己一力承受嘲笑及鄙視。《香港01》不同的是，當久不久報道一宗令人摸不着頭腦的壞新聞，不但逐步蠶食公信力，更同時要旗下許多努力的記者，把人格和初衷作「活祭」來一同找數。

事實上，沒有人可以獨善其身……當我們以為可以「食花生」，在網絡盡情踐踏和謾罵所有在《香港01》工作的人時；其實我們也一起承受代價，因為像劉鳴煒水平的媒體，的的確確比您比我有更多的話語權。

（本文純屬作者意見，不代表香港01立場。）