【拆局】地方法院可叫停全國政令　入禀方可取巧「挑法官」增勝算

雖然聯邦地區法院在架構上只是初級法院，但在美國法院體系中，還是可以頒令全國通行的臨時禁制令。早前紐約的聯邦法官唐納利（Ann Donelly）裁定，已獲發簽證的入境者不用即時遣返，全國適用；周五西雅圖的聯邦法官羅巴特（James Robart）下令，暫停執行特朗普禁令，同樣是全國生效。

這種地方法院叫停全國政策的情況不要以為罕見，單看近兩年已經出現不少次，其中一例是DAPA案。

奧巴馬全國政策　曾遭法院叫停

所謂DAPA，是上任總統奧巴馬的政策，只要無證移民有小朋友是美國公民，就暫時不用遣返出境。這個政策向來受共和黨人所反對，德州政府牽頭，連同25個州政府一同入稟德州南區聯邦地區法院。案件由法官哈寧（Andrew Hanen）審理，他在2015年2月頒下臨時禁制令，全國暫停執行DAPA，當時同樣引起廣泛關注，一個法官扳倒了政府的全國政策。雖然奧巴馬政府一路上訴，但上訴庭和最高法院都先後維持了原判。

較近期的例子還有中性洗手間案。13個保守州份的政府入稟，要求公立學校的學生必須依生理性別去洗手間，案件在德州北區聯邦地區法院審理，法官奧康納（Reed O'Connor）最終頒下臨時禁制令，禁止公立學校讓學生自選洗手間，全國適用。

訴訟針對政府　較常頒全國令

全國政策被「區區」一個聯邦地區法院全盤叫停，不只是特朗普會不滿，其實前屆政府向來都反感，奧巴馬也曾就案件表不贊同之意。尤其是美國司法中向來有禮讓原則，認為各州的聯邦法院或有不同意見，因此聯邦地區法院頒令裁決之時應該克制，盡量不要全國通用。

但當案件涉及全國政策，或集體訴訟的時候，即使是地區法院，也不時會頒下全國適用的臨時禁令。以紐約的暫停遣返案為例，入稟的原本是伊拉克人達維希（Hameed Khalid Darweesh），但因為類似的個案眾多，美國民權聯盟（ACLU）申請將案件改為集體訴訟，於是法官考慮到影響人數廣泛，會比較容易頒下全國通用的裁決。

取巧挑法官　或成司法漏洞

這個體制看似不錯，但只要考慮到各地法院可能立場迥異，就不難想到這種「以小搏大」的情況會被人善加「利用」，變成了一個「魔鬼」細節。

想一想，為什麼上述的DAPA案和中性洗手間案，都會同樣入稟德州的地區法院？或許不是湊巧。德州是美國保守派的大本營，連當地聯邦法院的法官，多數都是由共和黨籍的總統任命。所以不少保守派人士想要挑戰民主黨政府的政策，都會選擇到德州入稟，希望立場相對保守的法官會頒下全國通用的裁決。反之亦然，自由派的人想扳倒共和黨政府的政策，都會特別挑選加州等地的聯邦法院，增加勝算。

這種情況之常見，甚至在美國有一個專門叫法，稱之為「挑法官」（Judge shopping）。當然，準確來說，美國人只能夠選擇入稟哪個法院，未至於選擇由哪位法官審理。例如在三藩市、紐約市等地的聯邦法院，法官人數比較多，十個、八個少不免，你會遇上哪位法官，難以保證。但也有些法院比較偏遠，法官人數少。以DAPA所入稟的德州地區法院為例，其實只得兩名常駐法官，其中哈寧向來認為奧巴馬的移民政策有法律問題。入稟這類「細庭」，選中一個合自己心水的法官，自然不難。

把握了這個「魔鬼」細節，就可能實現到一個地區法官頒下全國通用的裁決，做到「以小搏大」。雖然做法取巧，但制度至今未改，一來不少人相信地區法官通常都可靠，會依法判決；二來案件多數會上訴到巡迴法院審理，一時三刻的全國裁決如果站不住腳，自然也會遭到推翻。

（綜合報道）